法律与生活与法律意识的建构.docVIP

PAGE PAGE 1 「法律與生活」和「法律意識」的建構 —法理學作為「通俗知識」的可能？ 吳明孝? 前言－法律與生活、法學緒論教學的經驗反省 「法律與生活」或「法學緒論」等課程，大多數均為各大專院校通識教育中心所開設為必修或選修的課程，其宗旨主要係針對「非法律人」提供「相關法律知識或常識」，因此在授課教師聘任上，除了以各相關法學領域為專業的法學教師外，多數則是以從事「法律實務工作」的社會人士，諸如「律師」、「法官」、「公務人員」等職業身分之人，來從事教學工作。也因此，「法律與生活」或「法學緒論」課程的實際內容規劃，往往差異甚大，而且是取向於授課教師個人的職業經驗和專業所長，例如從事司法工作為主的檢察官、法官或司法人員，多以刑法議題的法律知識作為授課內容，而從事執業律師工作之教師，則以日常生活中經常遭遇的民事、刑事事件（例如車禍、租賃、借貸、傷害）等，教授如何撰寫存證信函、訴狀以及應該注意的舉證事項等等。此外，若正好社會上發生相關的法律時事，則可能透過報告撰寫的方式要求同學注意。 前述有關「法律與生活」和「法學緒論」的教學實際現狀，雖然提供了各種豐富的在日常生活的法律知識，但是因為差異性過大，因此學生接受到何種法律知識的啟蒙或灌輸，完全是學生和授課老師的「緣分」，而缺乏對於「法律意識」的統整性。就筆者個人教學經驗的觀察，大專院校學生在「法律與生活」或「法學緒論」等通識課中的回應，首要仍是承繼在國中與高中、高職時期的「法治教育」或「法律大會考」，所以第一個對於法律知識的印象是「是不是要背很多法條」？其次，因為國中和高中對於法律知識只是法律概念或條文的填鴨，例如飆車可能觸犯公共危險罪、吸食安非他命觸犯毒品危害防制條例、在網路上刊登性交易訊息觸犯兒童及青少年性交易防制條例、未獲授權下載歌曲或軟體違反著作權法，因此在成績評鑑時學生往往也希望老師提供「重點」供同學背誦。但是問題在於，學生對於某些行為對應於某些法條的法律效果（合法或違法）具有印象，是否就等於已經建構了學生的「法律意識」？ 法律意識的組成－從概念到理念 有關「法律意識」的理解，筆者暫時不做學術上精確的定義，但是若從「通識教育」的基本精神出發，筆者拙見認為法律意識並不只是「法律概念」的灌輸，而包括整體法律規範價值的「法律理念」的推動與傳播。 申言之，若僅就民法、刑法，甚至是憲法的特定條文與特定概念作為授課的內容，筆者認為是不足的，因為片斷的知識只是提供同學零散的記憶，無法提供修課同學一種作為現代公民進行思辨的素養或理論資源。這裡的思辨並非是要求非法律系的學生成為一位法律工作者或法哲學家，但是不同於過去社會法律議題資源的極少流通，在新聞媒體、網路等資訊撲天蓋地而來的現代社會，學生其實早就處於資訊轟炸的環境之中。因此筆者認為修課學生除了在課堂上獲得正確的法律概念之外，更重要的是當他們在接觸各種社會議題也同時涉及法律領域的時候，具有基本的素養和思辨能力。 總而言之，筆者並非否定傳統的教學內容，而是分享一種理念在於，在建構學生法律意識的過程當中，如何從「概念」的累積質變成為「理念」的思維？特別是如果社會上正好有引人注目的「爭議案件」，除了實證法的適用之外，這些案件之所以發生爭議，不正是在整體社會脈絡下，發生了既有價值和新生價值碰撞？或是社會的偏見和法律理念的衝突？從公民社會發展的角度，這些議題除了是廟堂之上的知識份子以專業的術語進行爭辯論之外，更應該也是普羅大眾需要進入思辨的領域：如此才構成「社會」的實相。不過不可否認的，若要完整的提供法律理念思維的知識，在目前法學領域當中即被歸類為「法理學」部分，但是因為學科發展的特性使然，往往自成艱深難懂的知識體系，造成將該知識通俗化的困難與門檻。 公民素養的實踐經驗 筆者自民國九十三年有幸擔任逢甲大學通識教育中心「公民素養」課程之講師，為了課程規劃的內容，才促使筆者持續思考上述的問題。因為與一般學校之法律與生活或法學緒論課程所不同者，逢甲大學「公民素養」課程，在學科領域上係由「政治學」、「社會學」與「法律學」所綜合而成，同一班級在一學期中分別由三位不同領域老師先後授課，因此每個領域老師所分配的時間最常僅有六週，因此在六週內規劃有關法律學的課程便成為一大挑戰。 準此，筆者規劃課程內容時，希望傳達的主題便著重在下列項目： 法律的概念 此主題在於說明社會規範的不同與差異，特別是法律和宗教與道德的差異 法律系統的運作 此主題在於說明現代法律在以國家機器的強制力作為後盾的特徵下，現代法律管理的事務為何及其如何運作，也就是傳統民法、刑法、行政法、憲法的最基本介紹與救濟途徑簡介。 自然法與實證法的爭辯 此主題在於簡要說明法理學最亙古的爭辯，而這種爭辯的實益在於當個人面臨「惡法」的時候，究竟應該何去何從？ 法律論證與法律思維 此主題在於澄清「法