龙阳湖染案.pptVIP

主要内容 龙阳湖 本案的主角龙阳湖，是位于武汉市汉阳区的一个面积达1500多亩的天然湖泊，因为湖面形状像一条蜿蜒曲折的龙形而得名。 一、案情介绍 二、诉讼进展情况 2007年2月，马长松向武汉市汉阳区法院起诉武汉市卷烟厂、武汉市排水发展有限公司和武汉市水务集团公司提起环境民事诉讼，请求： （1）判令被告停止排放对原告的渔业养殖造成损害的污水，排除对原告的危害； （2）判令被告连带赔偿原告从2004年4月29日至2006年底止的渔业养殖损失共计2399918.2元； （3）判令被告承担本案的案件受理费。2007年7月17日第一次开庭审理后，原告追加了武汉市城市建设基金管理办公室和武汉市城市建设投资开发集团有限公司为共同被告 诉讼进展情况 2007年7月原告马长松以不履行监督管理职责为由，在武汉市中级人民法院对武汉市环境保护局、武汉市水务局提起行政诉讼，请求法院： （1）判令被告履行法定职责，立即采取有效措施，制止排放有毒有害污水的工厂企业以及对生活污水负有处理职责的单位对龙阳湖的继续污染行为； （2）判令被告赔偿因其不作为行为导致湖泊继续受到污染，给原告造成的经济损失2万元； （3）判令被告承担本案的诉讼费用。 诉讼进展情况 硚口区人民法院认为，龙阳湖地处汉阳区，其管理职权理应由该区人民政府及相应的环境保护行政主管部门对本行政区域内的环境保护工作实施统一监督管理。因此，武汉市环境保护局不是适格的被告。而武汉市水务局也并不是法律法规赋予水污染防治法定管理职能的部门，因此，该局也不是适格的被告。 2007年10月25日和11月20日，硚口区人民法院分别以被告不适格为由驳回原告马长松对武汉市环保局和武汉市水务局的起诉。原告对一审法院的判决不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。  诉讼进展情况 2008年2月17日，原告诉武汉市环保局和武汉市水务局的行政诉讼二审在武汉中院开庭。该案引起武汉市政府的高度重视和国内外多家媒体的高度关注。庭审以后，武汉市中级人民法院积极与武汉市政府及其有关部门协调，并让有关单位和部门与原告人进行协商，本着既维护受害者的环境权益和社会和谐，又能够使环境污染得以治理的精神解决诉讼所涉及的社会和法律问题。 经过4个多月的协调和协商，终于提出了对民事诉讼和行政诉讼一揽子的解决方案：由武汉市财政局安排200万元专款拨付到武汉市水务局清水入湖工程费帐户，由市水务局将该补偿款先行支付给养殖场的主管部门市园林局，由园林局向马长松进行支付。该补偿款主要用于安置渔场的37名员工和补贴养殖损失。同时，武汉市水务局在一定时间内完善龙阳湖周边地区地下管网的建设，并着手通过各种措施解决龙阳湖和武汉市其它湖泊的污染问题。2008年6月底，200万元补偿款到位后，原告撤回了一审的民事诉讼和二审的行政诉讼。 三、法律要点 本连环案中的民事诉讼和行政诉讼是基于一个共同的诉讼目的而连环提起的。对于马长松而言，要求赔偿经济损失是第一，其次是如何解决龙阳湖的水污染问题，保证后面几年的养鱼不再死鱼。 鉴于此，我们总结出两个法律要点： 第一：谁应为城市生活污水的污染损失负责。 第二：行政诉讼被告的层级管理与被告适格性问题 。 1谁应为城市生活污水的污染损失负责？ 本案作为一起典型的环境民事侵权案件，对于侵权的要件事实，如原告的死鱼损失、被告的排污行为以及排污行为与死鱼损失之间的因果关系，均没有多少争议。有争议的当是其余几个并不是自己排污的被告，是否适格以及基于什么理由应当承担环境污染的侵权责任问题。 根据现实，龙阳湖的水污染现实是，一部分是工业水污染，周边的工厂中规模最大排污水最多的就数武汉卷烟厂，这是一个肯定的责任者；另外还有一部分的污水来源是生活污水，城市生活污水污染了湖泊，其责任应该由谁来承担？这是困扰性很大的一个问题 。 谁应为城市生活污水的污染损失负责？ 2002年《国家计委、建设部、国家环保总局关于推进城市污水、垃圾处理产业化发展的意见》指出：在我国城市建设快速发展的过程中，由于对环境保护基础设施建设重视不够、投入不足，大量垃圾在城市边缘露天堆放或简易填埋，污水直接排入城市水系及相关流域，造成江河湖泊水质恶化和地下水污染，城市环境污染问题日益突出。该《意见》进一步指出，污水和垃圾处理费的征收标准可按保本微利、逐步到位的原则核定。在城市范围内排放污水、产生垃圾的单位和个人(包括使用自备水源的)，均应缴纳污水处理费和垃圾处理费。征收的城市污水和垃圾处理费应专项用于城市污水、垃圾集中处理设施的运营、维护和项目建设。逐步实行城市污水、垃圾处理设施的特许经营。 谁应为城市生活污水的污染损失负责？ 国家计委、财政部、建设部、水利部和国家环保总局《关于进一步推进城市供水价格改革工作的通知》(计价格[2002]515号)要求：“污水处理费定价要补偿成