由“陶某诉吴某人身损害赔偿案”议新兴权利认定与保护.docVIP

由“陶某诉吴某人身损害赔偿案”议新兴权利认定与保护 　　【摘 要】随着人们生活水平和法律意识的提高，对人的全面发展认识及各种“权利”的保护提出了更高的追求，因此各种“新兴权利”不断出现。本文旨在以“亲吻权”为引，探讨侵权责任法保护的客体范围、新兴权利的入法资格以及保护方式。 　　【关键词】亲吻权；新兴权利；侵权责任法客体 　　一、案件背景 　　2001年，被告吴某酒后驾车将陶某撞伤。医生诊断：车祸造成其上嘴唇裂伤，门牙折断，脑震荡。交警部门认定：吴某系酒后驾车，对事故负全责。原告陶某诉称：由于嘴唇和门牙受损，她再与丈夫亲吻时常常感到有排斥感，严重阻碍了她与丈夫的感情交流，作为妻子，不能与丈夫感受亲吻时的甜蜜，故认为其“亲吻权”受到侵犯。原告诉被告侵害了其身体权、健康权、亲吻权、财产权，并以此为基础请求法院判令被告赔偿各项费用总计49282元，其中包括精神损失费中的由“亲吻权”而致的一万元。 　　法院判决及其依据：被告吴某赔偿原告陶某住院伙食补助费、残疾用具费、打字复印费、交通费、手机损失费、代理费、精神抚慰金合计5134元，于本判决生效之日起十日内付清。 　　关于“亲吻权”部分：原告主张“亲吻权”是自然人享有的亲吻时产生的愉悦，并由此获得的美好的精神感受的权利，属人格权中一种独立的权利。但是，任何一种人格权，都源于法律的确认。纵观我国法律、行政法规，均无“亲吻权”之规定，故亲吻权的提出于法无据。原告嘴唇裂伤，亲吻不能或变成一种痛苦的心理体验，当属精神性人格利益。但利益并非都能得到司法救济。 　　关于精神损害赔偿：被告吴某撞伤原告，给原告造成肉体疼痛和精神痛苦，赔礼道歉不足以抚慰原告，应当依法赔付精神损害抚慰金。但原告主张10000元精神抚慰金数额过高，根据被告的过错程度，原告伤害后果，当地平均生活水平，酌情给付500元。 　　二、引出的问题 　　（一）从法律实然状态看，“亲吻权”是否属于法律所保护的人格权利？ 　　人身权受到侵害时，通常发生两类性质的损害结果，即财产损害和非财产损害。非财产损害又称精神损害，我国有关精神损害赔偿的法律对此作如下规定： 　　1、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： 　　（一）生命权、健康权、身体权； 　　（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； 　　（三）人格尊严权、人身自由权。 　　违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。 　　由此可知，我国对由侵害人格权而提出的精神损害赔偿请求的法律规定中，其保护客体分为两部分：（1）法律以列举方式确定的具体人格权；（2）违反社会公共利益、社会公德侵害的其他人格权。而“亲吻权”并非由法律确认的一项具体人格权，因此，我们考察的就是亲吻权能否纳入“其他人格利益”中给予保护。 　　2、《侵权责任法司法解释草案》四条也规定“法律规定的具体人格权不能保护的其他人格利益”应当认定为侵权责任法第二条第二款规定的民事利益保护范围。此处的“其他人格利益”可以对应学理上的“一般人格权”的概念。“一般人格权”最早出现在1907年的《瑞士民法典》中，但其是发展的概念。人格是自由和尊严的统一体，作为人格权标的的人格与作为主体资格之法律基础的人格在终极（深层）意义上应该是一致的，即人之自由与尊严。 　　3、《侵权责任法司法解释草案》课题组负责人杨立新教授在《确定所保护的民事利益范围》一文中解释到：《侵权责任法》保护的民事利益范围，应当按照民事利益的类型予以确定，并且侵权责任法保护利益应当达到重大程度，轻微的民事利益不能作为侵权责任法保护的客体。 　　《侵权责任法》保护其他人格利益具体分为： 　　第一，有一些在立法上没有规定，但是在理论上认为已经具有具体人格权性质的人格权，可以概括在其他人格利益中。 　　第二，对于有可能成为新的具体人格权的人格利益，例如生活安宁权、知情权等，应当概括在其他人格利益中予以保护。 　　第三，对于具体人格权和上述人格利益无法包括的人格利益，概括在其他人格利益之中依法予以司法保护。 　　综上所述，“亲吻权”并非现行法律所保护的人格利益。 　　（二）从法律应然状态看，“亲吻权”应不应该被确认到法律中得到保护？ 　　法律并不是社会科学中一个自给自足的独立领域，能够被封闭起来或者可以与人类努力的其他分支学科相脱离。《侵权责任法》保护范围是随着社会进步而不断发展的。权利保护范围不是一个定量，而是以法律基本原则为基础，根据社会的进步和发展，根据人们的利益需求而引入的变量。 　　权利是一个具有发展性的概念，某种利益在交易上具有重要性时，或直接经由立法，或间接经