刑事抗诉必要性审查与判断.docVIP

刑事抗诉必要性审查与判断 　　刑事抗诉是人民检察院认为人民法院的刑事判决或裁定确有错误时，在法律规定的范围内，依照法定诉讼程序要求人民法院重新审理的诉讼活动。人民检察院在审查刑事判决或裁定时如果发现确有错误，且抗诉理由充分的情况下，一般还应分析考量刑事抗诉的必要性。但刑事抗诉必要性的概念在当前理论界与司法实务界却较少被提及。最高人民检察院2005年颁布的《关于进一步加强刑事抗诉工作强化审判监督的若干意见》中提到刑事抗诉必要性问题，即“刑事抗诉案件必须做到事实清楚，证据确实、充分，判决裁定确有错误，抗诉理由充分且有抗诉必要”。至于刑事抗诉必要性的内涵以及如何审查与判断等问题，该意见并未规定较为明确具体的标准。笔者试以司法实务为视角解析在办理刑事抗诉案件时应如何审查与判断刑事抗诉必要性，以期对今后的刑事抗诉工作有所裨益。 　　一、刑事抗诉必要性概念的提出 　　“人民检察院依法对刑事审判活动进行监督，既是我国宪法和法律确立的一项重要的诉讼原则，也是宪法和法律赋予人民检察院的一项重要职能。”[1]当前，人民检察院在对人民法院的刑事判决或裁定进行审查时经常面临抗与不抗的现实困扰。造成该困扰的因素很多，但有一个需要予以重视的因素往往被忽视，那就是刑事抗诉的必要性问题。 　　人民检察院依法正确行使刑事抗诉权，将有利于保障法律的统一与正确实施，有利于维护当事人的合法权益，促进司法公正；但若行使不当必将极大地消耗有限的司法资源，且有损于司法权威的确立。一项法律制度不仅要追求法律效果，同样要重视诉讼效益、社会效果、刑事政策等因素。对于是否提起刑事抗诉，“由人民检察院综合考虑所处环境的各种法律和社会等因素来决定是否提出抗诉，人民检察院应当有权选择是否提出抗诉，至少应当有有限的抗诉选择权。”[2]这样才符合诉讼经济原则，“诉讼经济原则在刑事诉讼的每一个环节都要贯彻，刑事抗诉也不例外。”[3]“刑事抗诉既要纠正判决、裁定中的错误，又要赢得社会各界和人民群众的支持。”[4]既要坚持依法抗诉，保证国家法律统一正确实施，又要服务于国家发展稳定大局和社会治安形势，突出刑事抗诉工作重点和实效性。 　　“从司法实践看，人民检察院不可能对所有存在错误的判决或裁定均提出抗诉?……有的刑事判决、裁定尽管在认定事实、适用法律存在这样或者那样的错误，但是这些错误的存在可能对案件的实质性结论并没有影响。在实体问题已经正确解决的情况下，如果不加选择地提出抗诉，将会增加诉累，实际效果也不好。人民检察院完全可以视具体情况斟酌是否提出抗诉。”[5]因此，在对人民法院的刑事判决或裁定进行审查时，不仅要看刑事判决或裁定认定的事实、证据采信以及法律适用是否与人民检察院指控一致，而且还要在正确的诉讼监督理念指引下思考是否有必要提出抗诉，即刑事抗诉必要性的审查与判断。在审查与判断是否有抗诉必要时，人民检察院不仅要考虑刑事抗诉必然引起的司法资源消耗，刑事抗诉的时效性以及刑事抗诉的社会影响等方面因素，也要考虑除运用刑事抗诉方式履行刑事审判监督职责以外，要善于运用其他刑事审判监督手段以增强刑事审判监督工作的全面性和有效性。 　　总之，刑事抗诉必要性审查与判断的实质就是通过对人民法院刑事判决或裁定所依据的案件相关因素的综合考察，来判断是否有必要通过刑事抗诉手段来实现法律监督效果，如果能够实现则具有刑事抗诉的必要性，反之亦然。 　　二、以司法实务视角解析刑事抗诉必要性的审查与判断 　　（一）从事实认定方面审查与判断刑事抗诉必要性 　　刑事判决或裁定认定的事实状况是审查与判断刑事抗诉必要性的首要依据。在认定事实方面，有抗诉必要性的案件必须是对事实的错误认识已经或可能影响到法律的统一和正确实施，影响到司法的公平与正义，影响到国家机关的执法形象和声誉。 　　以被告人蒲某等抢劫案为例。2008年11月29日下午4时许，被告人蒲某伙同被告人曹某、张某、刘某持刀将冯某驾驶的小轿车一辆（价值32654.96元）、摩托罗拉Z6型手机一部（价值1260元）及现金3600余元劫持。尔后，被告人驾驶所抢车辆，将冯某挟持至某宾馆逼迫其以做生意为由让其家人汇款5000元，后因冯某及时逃脱而未得逞。 　　本案中被告人蒲某等劫取的轿车是否应计入抢劫总额，检察机关与审判机关的意见分歧明显。一审判决认为被告人劫取的轿车虽临时脱离被害人监管，但被告人无明显的占有故意，该轿车不能认定为犯罪工具，故未将该车计入抢劫总额。而检察机关认为被告人持刀控制住被害人及其车辆，取得被害人财物后，并未放弃对车辆的控制，而是驾驶该车辆将被害人挟持。且在控制该车辆的过程中，被告人持续针对被害人实施诸如取款、威胁被害人让其家属汇钱等犯罪行为，该行为符合最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中规定的“为抢劫其他财物，劫取机动车辆当做犯罪