结果加重犯之基问题再研究.docVIP

结果加重犯之基本问题再研究 　　[摘要]结果加重犯中的基本犯罪行为具有加重结果发生的内在危险性或者说实在可能性；加重结果与基本结果均是同类法益受到损害的表现形式，加重结果表现为基本犯罪法益的上层法益受到了损害；基本犯罪的侵害对象与加重结果的受害对象必须同一；危险犯不能成立结果加重犯；基本犯罪的主观罪过形式是故意；加重结果的主观罪过形式是间接故意；结果加重犯存在既遂与未遂形态，成立犯罪既遂的标志是加重结果已经现实发生。 中国论文网 /4/viewhtm　　[关键词]结果加重犯；基本犯罪行为；加重结果；犯罪既遂与未遂 　　[作者简介]陆诗忠，河南师范大学法学院教授，法学博士，河南　新乡　453007 　　[中图分类号]D924　[文献标识码]A　[文章编号]1004－4434(2007)11－0141－06 　　 　　我国刑法学界对结果加重犯的研究并未消除人们对其基本问题认识上的差异。本文试图对其基本问题进行再研究，以期产生共识。 　　 　　一、关于基本犯罪行为的性质问题 　　 　　从客观方面解剖结果加重犯，其无非有两个要素：一为基本犯罪行为；一为加重结果。但是基本犯罪行为的性质是什么?这在刑法学界有不同的认识。 　　第一种是“单一形态论”。该观点认为，实施基本犯罪行为，只要发生了加重结果，即一概作为结果加重犯论处。这种观点其实是在主张，只要行为人所实施的危害行为发生了法律所规定的严重结果，那么这一危害行为就可以被评价为基本犯罪行为。 　　第二种是“危险性理论”。该观点认为，结果加重犯是一种特殊的犯罪类型，立法者只是将那些发生加重结果盖然性较大的犯罪行为设置为结果加重犯。根据该种观点，造成加重结果的基本犯罪行为本身必须具有发生加重结果的特别危险性，如果某种犯罪行为没有发生加重结果的特别危险性，只是由于偶然原因导致所谓加重结果时，该犯罪行为不应设定为结果加重犯。 　　比较以上两种观点，第一种观点的缺陷是相当明显的。该观点不能说明这样的立法事实：各国刑法中的结果加重犯数量都是比较少的。根据“单一形态论”，结果加重犯的立法规模应当是相当可观的。质言之，该观点不能解释：立法者为什么不设置盗窃、侵占、恐吓等犯罪的结果加重犯而是有选择地设置故意伤害、强奸、强盗等犯罪的结果加重犯。我们知道，盗窃、侵占、恐吓等犯罪也会引起被害人重伤乃至死亡的结果。 　　我们赞成“危险性理论”。详言之，作为结果加重犯的基本犯罪行为，它必须是一种类型化的对于加重结果的发生具有本然危险性的行为。我们之所以这样理解，基本理由有两点：其一，能够克服“单一形态论”的上述缺陷。其二，能够解释结果加重犯之法定刑极其严厉的原因。为什么结果加重犯的法定刑如此严厉?这是因为，基本犯罪行为不仅具有引起基本结果发生的内在根据，还具有引起加重结果发生的内在危险性或者说实在可能性。所以，对结果加重犯法定刑的设置，应当高于基本犯罪的法定刑而低于侵犯加重法益之犯罪的法定刑。也就是说，基本犯罪行为所具有的引起加重结果发生的危险性或者说实在可能性是对结果加重犯设置严厉刑罚的客观根据之一。从这个角度上来说，我们应当将结果加重犯中的基本犯罪行为理解为具有引起加重结果发生的内在危险性或者说实在可能性的行为。 　　 　　二、关于加重结果的性质问题 　　 　　(一)加重结果的性质与基本结果的性质能否相同 　　有学者认为，加重结果只是法律因某种犯罪造成严重后果而加重法定刑的情形，加重结果的性质与基本犯罪的性质可以相同。持该种观点的学者举例说：“结果加重犯只是提高了处罚犯罪的法定刑，并未改变犯罪的性质。例如刑法第134条故意伤害罪实际包括三个罪刑单位：轻伤害的构成、重伤害的构成、伤害致人死亡的构成，后二个构成都属于结果加重犯。 　　持否定论的学者指出：“结果加重犯的加重结果，相对于基本犯罪构成而言，在客观上具有因果性和依附性，没有基本的犯罪，就没有加重结果存在的可能性，同时，加重的结果也是与基本犯罪构成的结果性质不同，例如，故意伤害致人死亡，是因为伤害结果而致使死亡结果发生的，伤害的结果与死亡的结果就是性质不同的两种结果，而且这样的两种结果是能够明确予以区别的。” 　　我们赞成否定论，其理由在于：其一，结果加重犯是罪数形态。只有当加重结果是它罪之结果时，我们才能将结果加重犯纳入罪数理论中去研究。只要我们认为，加重结果是它罪之结果，那么加重结果的性质与基本犯罪的性质就不能相同。其二，结果加重犯的法定刑严厉。结果加重犯的加重根据何在?其解释也许是多方面的，但是法益方面的解释应是首要的。这是因为，刑法的目的是保护法益，犯罪的本质是侵害法益。由此，刑罚的轻重必须与侵害的法益性质相适应。换言之，之所以对结果加重犯加重处罚，是因为该种犯罪行为侵犯了基本犯罪法益以外的更值得刑法保护的法益。从这个角度而言，