网络民意法理学浅析.docVIP

网络民意法理学浅析 　　摘 要 随着计算机网络的发展，中国的网络大军面对着眼前的“最新事件”、“热点问题”，发表自己的看法并互相影响进而得到认同成为了他们关注社会，表达自我的独特形式，“网络民意”一词随之衍生。虚拟的网络空间为广大网民提供了自由发表言论的场合。“网络民意”的价值性与局限性可以从法律的角度去研究和阐释。“网络民意”作为影响范围广，传播速度快，对法律的运行势必会产生巨大的冲击力，如何协调法律与“网络民意”的冲突，实现两者的良性互动具有重要研究价值。 　　关键词 网络民意；法理学；探讨 　　一、民意与网络民意 　　民意是指“人民共同的意见和愿望”来理解。通俗的说，民意可以解释为民众对某一事件的看法和意见，它反映了民众的道德情感标准，表达了民众对公平和正义的渴望和要求。而产生于网络这个虚拟平台之上，通过使用网络身份、语言、图像或其他方式针对某一事件表达的观点、诉求和意见就是“网络民意”。网络民意并不是简单“意见的集合”，而是基于同样的道德情感标准和关怀社会的责任感之上的摒弃个人偏见的共同思想。 　　网络民意并不等于民意，首先，两者的群众基础不同。据统计，我国20至49岁的网民占网民总数的65.6%，这部分人也是社会群体中的活跃人员，他们在网络上的意见构成了网络民意的基础，但是这并不包含别的年龄群体的意见。截止到2011年6月末，只达到36.2%，也就是说还有63.8%的地区没有普及互联网，而这部分地区非网民的意见同样重要。因此，网络民意虽有一定的代表性，能够表达一部分民众的整体诉求，但其范围并不覆盖社会各个领域和阶层，其范围要小于“民意”这一概念，这一点是要明确区分清楚的。 　　二、从法理学的视角来看，网络民意的发展的重要意义 　　1.有利于“公民意识”的觉醒 　　“公民意识的核心是权利责任意识和科学理性精神――当公民面对公共权力时，这种意识就是公民对这一权力的认可和监督；当公民面对公共领域时，公民意识就是对公共利益的自觉维护和积极参与。”可以说，网络为网民行使知情权、表达权、参与权、监督权这四大权利提供了崭新的平台。网络平台的虚拟性和自主性让民众在其中卸掉了现实中的约束，可以自由行使自己的权利，发表自己的意见和诉求。这提高了公民参与国家和社会事务管理的积极性。 　　2.有利于社会主义民主的发展 　　社会主义的民主就是人民当家作主，就是人民能够自由而有效的发表自己的看法和意见，就是让人民参与公共事务的讨论和决策。而我国的民主体制在实践中很大程度上仍是代议制，公共事务的决策依旧是由人民选出的代表所决定的，这种民主的覆盖广度，信息互动都是有限的。而高效率、低成本的网络平台一定意义上突破了这个局限，使广大群众能够更直接的参与公共事务和表达意见。 　　3.有利于社会公平正义的实现 　　正义意味着各得其所；正义是一种对待回报，一种形式上的平等。广大网民们出于对传统道德的崇敬往往愿意从公平正义的角度去审视一个案件的结果。2011年8月，在广大网民的强烈要求的影响下，云南省高院依照法律程序对“李昌奎案”进行再审，强奸杀人者终于被改判为死刑，这意味着网络民意所要求的公平正义至少在这一个案中得的到了实现。 　　网络民意存在的价值是值得肯定的，但这并不意味着网络民意与法律之间不存在冲突。以“药家鑫案”为例，自该案成为媒体社会关注的焦点以来，“网络民意”几乎一边倒的要求判处药家鑫死刑，“药家鑫不死，中国法律必亡”这样极端的呼喊渐渐压倒了司法专业人士理智分析案情的声音，著名音乐人高晓松甚至宣称如果不判药家鑫死刑，从此就要封杀西安音乐学院的学生。一些法律专业人士一旦主张谨慎处理“药案”就会立即遭到群攻的待遇。回顾案件的争议焦点，我们可以总结出网络民意与法律之间产生冲突的因：信息的不对称和关注价值的不同。 　　三、网民与法律专业人士之间存在严重的信息不对称 　　法院判决一个案件依据的是“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。而媒体对案件事实的选择性报道会导致网民对事实真相的了解产生偏差，媒体自身的倾向性评论会通过报道移植到网民的脑中，在这种认知失调的情况下，网络民意是相当容易被操纵和利用的，实际上部分网民连媒体报道都没有看全，凭着道听途说的细枝末节和自身的责任感跳进伸张正义的大池中先吼上一段再说，认为法律偏袒有权势者，这种不满逐渐上升为沸腾的民愤，网民们感受到了前所未有的存在感和正义感。这样未经调查就做出审判的正义往往是最不道德的，如果法律承受不住压力而不得不按照网络民意所要求的方向处理案件，那么犯罪嫌疑人再定罪之前就已经成为了民众对抗公权力的牺牲品。 　　1.网络民意具有时代性，而法律存在滞后性 　　首先，随着社会经济日新月异的发展，无论是客观的社会情况还是民众的思想价值标准都在发生日新月异的变化，而法律的权威性和相对稳定性必然导致其滞后于社会