论“审判中心主义”对侦查活动影响.docxVIP

论“审判中心主义”对侦查活动的影响摘要：十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验”。其核心在于确立“以审判为中心”的刑事诉讼制度，这必然会改变以往的侦查理念、侦诉关系和对侦查活动产生一定的影响。本文着重从以上三个方面来予以阐述，以审判为中心的诉讼改革对侦查活动的影响。关键词：侦查理念；侦诉关系；司法令状；非法证据排除司法改革的关键是确立以审判为诉讼程序的核心，改变长期以来我国刑事审判在“侦查中心主义”的影响下出现的庭审虚化现象，让侦查人员真正做到对事实真相的查明、证据的收集、行为的实施都是基于以审判为最终目标。在确保案件判决质量的前提下，最大限度的杜绝冤假错案对司法权威的挑战，使社会各界相信司法是引领社会公平、公正的主要力量之一，切实做到惩罚犯罪和保障人权这一刑事诉讼目的。一、理论构造：审判中心主义对侦查活动影响的理论基础在刑事诉讼构造理论中，侦查与审判的关系被各国学者视为刑事诉讼结构的核心，也是研究刑事诉讼模式的前提和基础。侦查与审判之间的关系如何设计，直接涉及到侦、控、审三阶段程序的正常运转和功能的发挥，而且也关系到刑事诉讼公正与效率的实现。刑事诉讼的两重结构理论关系即侦审结构关系，它主要是着眼于在刑事诉讼程序中是以侦查为重心，形成侦查中心主义模式，还是以审判为重心，进而形成审判中心主义模式，这也是两重结构理论的基础。依据诉讼构造理论，在现代的刑事诉讼中存在两重结构理论，即“三角结构”和“线性结构”。[1]在三角结构理论中，奉行司法至上的理念，审判居结构的顶端，侦查机关的调查取证只是审判的先前阶段，为审判做准备和创造条件。法官对案件事实的查明、证据的采纳和实体的裁断，必须经过控方当庭指控，辩方的反驳来做决定，尤其是控方的指控要获得庭审的最后认可。三角结构理论充分体现了审判中心主义的精神。由于“对簿公堂”的审判活动，是诉讼形态最完整的体现，起诉前的调查和审查在严格意义上还不属于诉讼活动而只是诉讼的准备，以审判为诉讼活动的中心和重心，也是三角组合诉讼结构的“题中应有之意”。[2]在线性结构理论中，该理论的实施是以侦、诉、审三机关的统一性和同质性为前提，这不可避免使系统倾向于类似的价值。线性理论是广义上的诉讼结构，具有很强的行政性色彩，侦查程序占据最关键、最主要的地位，是审判活动的基础。经由权力互动而促成的刑事诉讼程序，突出了国家权力的活跃性特征，造成审判是对侦查阶段所取得证据和结论的一种展示和推演，由此可见，侦查在线性结构中的重要地位及其现实意义是非常明显的。在刑事诉讼中侦查阶段实际成为了整个结构程序的中心。依据本位主义理论，该理论主要着眼于立法者的视角，刑事诉讼活动旨在是以审判为本位，还是以侦查为本位，这也是涉及刑事诉讼程序整体结构布局的关键。侦查本位和审判本位在刑事诉讼结构中，即是一种思想，也是一种实体。侦查本位造就刑事诉讼结构的侦查重心，具有极强的权威性，起诉和审判依托于侦查处于边缘地位，而审判本位思想结构造就了刑事审判的审判中心，具有极强的终局性特征，使侦查和起诉处于相对服从的位置。[3]二、转变理念：改变以侦查为中心的诉讼观念我国长期以来，在以侦查为中心的消解影响下，刑事诉讼程序成了以“侦查为中心”的线性诉讼模式并带有很强的行政色彩和“以案卷为中心”的法官审判模式并伴有浓重的单向性特征，这种诉讼理念剥夺了法庭审判应有的导向和功能，直接导致庭审虚化，案件审判质量低下，冤假错案层出不穷，严重阻碍了刑事诉讼程序价值目的和正义的实现。但这种诉讼理念已经在实践中得到根深蒂固的贯彻，很难树立以审判为中心并合乎公平、正义的审理模式。对此，必须从诉讼观念和法官定式思维的转变出发，来树立以审判为中心的诉讼审理模式。由于侦查中心主义长期盛行，再加上其有坚实的诉讼理念做后盾，因而要实现以审判为中心的诉讼模式不能一蹴而就，要逐步从思想和理念上驱除以侦查为中心的思维定式。要真正树立以审判为中心的诉讼程序，侦、诉、审三机关还需一定过程来予以确立。依据十八届四中全会决定，推行以审判为中心的诉讼改革，具有其现实必要性，近期出现的冤假错案，如于英生案、浙江叔侄奸杀案、呼格吉勒图案，均与以“侦查为中心的”诉讼结构模式和庭审虚化有直接关系。冤假错案的发生在一定程度上损害了我国司法公信力，极大违背了诉讼文明和司法民主建设的价值理念，使社会民众对司法人权保障机能产生消极认识。然而，克服这种诉讼结构摒除旧习，实行制度改革应当先树立思想价值，做到理念先行。侦、诉二机关作为刑事诉讼的主体都必须转变观念，在调查取证和提起诉讼时，切实树立“以审判为中心”之诉讼理念，坚持全部案件以审判为目标导向，案件事实的查清以及举证、质证等证据的展示和认可都必须经过庭审