夫妻共同债务认定的法理基础与司法对策j2wgs1.docVIP

夫妻共同债务认定的法理基础与司法对策 ——对“婚姻法解释二”第二十四条的诉讼法解读 夫妻共同债务的认定问题是合同法与婚姻法交叉领域的重点问题，也是审判实践中的难点问题，本文对审判实践中认定夫妻共同债务的处理原则和路径进行了梳理和分析，在比较法与实证法分析的基础上，提出是否为夫妻共同体的利益而举债应当作为认定夫妻共同债务法理基础的观点，认为在认定夫妻共同债务时应当以《婚姻法》第四十一条的规定作为实体法准则，而《婚姻法解释二》第二十四条应作为诉讼证明上的推定规则予以适用。本文提出的观点和思路对于司法实践中如何认定夫妻共同债务具有启发和借鉴作用，现予刊载供大家参考。 个人债务与夫妻共同债务的区分问题不仅是离婚案件（含离婚后财产纠纷案件）中的主要难点之一，也是借贷案件中的审理难点。该问题的产生与发展、演变，主要因婚姻法及其司法解释的变化引起，而民间借贷纠纷与离婚纠纷在部分法院内部又分别归民事审判庭与商事审判庭审理，司法实践中各地法院对此问题掌握不一，产生较大争议。以下笔者将从相关法律规范的演变出发，综合考察与评价各地司法实践的具体情况与应对路径，深入探究夫妻共同债务承担的法理基础，进而就这一问题的实践对策提出建议。 一、婚姻法及其司法解释的演变过程 我国婚姻法第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 1993年，最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。 2003年，“婚姻法解释二”颁布施行，其中第二十四条（以下简称第二十四条）规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 二、司法实践中第二十四条的柔化路径 对婚姻期间个人借款是否为夫妻共同债务的评价标准的选择，最终取决于利益的天平倾向何方：是优先保护债权人利益，还是优先保护配偶的利益。第二十四条采取了偏向债权人的立场，不仅改变了案件中举证责任的分配方法与承担方式，而且改变了婚姻法所设定的认定共同债务的条件。这一条文在实践中引发了较大的争议，多地法院采取了不同方式以纠正该条文的立场，柔化该条文过激的法律效果。但第二十四条中仅仅设定了两个视为个人债务的例外情况，并没有“等”字作为兜底之用。为了尊重与保护借款行为人之配偶的合法利益，法院如何寻求法律依据，如何在技术上实现这一目的？从实践情况看，比较典型的有以下五种路径，以下逐一介绍并试点评之。 （一）路径之一：区分内外关系，在借贷纠纷案件判定为共同债务之后，在离婚家庭案件诉讼中重新确定为个人债务。 1．内外有别论。 在“婚姻法解释二”颁行之后，最高法院在一则公报案例中认为：“关于胡秀花向徐贵生的借款是否为夫妻共同债务的问题，胡秀花在二审时提交的判决书中认定该笔债务为夫妻共同债务，但该判决书亦不足以在本案中证明胡秀花向徐贵生的借款是夫妻共同债务。该判决为处理夫妻对外债务关系，将胡秀花对徐贵生的借款认定为单业兵与胡秀花的夫妻共同债务并无不当，也符合第24条之规定。但前述规定的本意是通过扩大对债权的担保范围，保障债权人的合法利益，维护交易安全和社会诚信，故该规定一般只适用于对夫妻外部债务关系的处理，在处理涉及夫妻内部财产关系的纠纷时，不能简单地依据该规定，将夫或妻一方的对外债务认定为夫妻共同债务，其他人民法院依据该规定作出的关于夫妻对外债务纠纷的生效裁判，也不能当然地作为处理夫妻内部财产纠纷的判决依据，主张夫或妻一方的对外债务属于夫妻共同债务的当事人仍负有证明该项债务确为夫妻共同债务的举证责任。根据现有证据，胡秀花不能进一步举证证明该笔债务确系夫妻共同债务，故对其该项上诉主张不予支持。”[1] 2．“内外有别论”的观点不可取。 就此做法，笔者认为，这种处理方式不仅对同一问题产生了两个矛盾的判定，有违在先判决书的法律效力，也与既判力等民事诉讼法学基本理论冲突，法律效果与社会效果均有所欠缺。 从法律规范的层面上看，民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定