2018年0511-新加坡确认所得税稽查官依据税务协定向他国分享税务信息权力.docxVIP

新加坡确认所得税稽查官依据税务协定向他国分享税务信息的权力当地时间5月4日，新加坡上诉法院对外界公布了一份书面决定书，对其在2017年9月5日举办的一次非公开听证会决定进行说明。在这次听证会上，上诉法院确认了新加坡高院作出的拒绝4名外籍个人（上诉人）要求法院就特定行为进行司法审查的申请。在原始案情中，韩国政府依据税收协定条款，向新加坡提出了专项税务信息交换要求（EOIR）,新加坡所得税稽查官旋即向位于新加坡的三家银行发出强制通知（statutory production notice），要求获得这4名外籍人的银行信息，这4名外籍个人就该所得税稽查官的行为合法性向新加坡法院提请司法审查。虽然用户在银行留存的信息受到新加坡银行法的保护，但这仍然是这么多年来，新加坡第一宗要求法院对稽查官获取该信息行为进行司法审查的申请。尽管最终高院和上诉法院均毫不含糊地肯定了稽查官基于税务协定处理EOIR的权力和责任，本案还是为我们窥探新加坡使用国与国之间税务信息交换的重要手段——“专项税务信息交换”提供了参考。案情背景2013年9月份，稽查官收到韩国税务主管机关发出的信息交换要求，要求获得5名个人及51家公司的相关税务信息。在与韩国方面确认具体细节之后，稽查官即向位于新加坡的三家银行发出了强制通知（statutory production notice），要求其提供特定人员和公司的账户信息，因此，上述上诉人向新加坡高院提出申请，要求对稽查官的这一行为进行司法审查。在此之后的两年多时间，法庭处理了数量庞杂的上诉人提出的副申请（interlocutory application），最终于2016年9月份，高院决定拒绝上诉人的申请。上诉人对此不服，对该决定提起上诉。上诉法院于2017年9月份为此进行听证，在听取了上诉方律师、税务局（IRAS）律师以及总检察官办公室律师的意见之后，上诉法院决定不予支持上诉方的上诉请求，并于2018年5月4日给出了此决定的书面依据。上诉法院特别指出稽查官的行为是建立在与韩国税务主管当局进行了必要的、合理的确认基础之上，确保了所得税法第八项安排中关于EOI机制的规定得到正确履行，外国税务协定伙伴履行了规定的义务。依据本案事实，上诉法院发现稽查官是在对于韩国税务主管当局提供的充分证据“达到满意程度”后作出的决定，这其中包含双方数月的探讨和材料提交。据此，上诉法院认为，上诉方并未建立有足够的说服力的或表面上证据充足的案件事实以支撑对稽查官行为存在违法或不理性的合理怀疑，而行为存在违法或不理性的合理怀疑正是开展司法审查的依据所在。上诉人同时被要求支付稽查官和总检察官办公室为应诉产生的成本花费。专项税务信息交换（EOIR）在新加坡的实施现状自2009年背书EOI标准（国际公认的税务目的信息交换标准）以来，新加坡在强化国际合作应对跨境税务违规行为方面，采取了卓有成效的工作。2013年4月份，全球税务信息透明和信息交换论坛通过同伴审核程序（peer review process），确认新加坡实施的EOI安排与国际EOI标准一致，不论是法律架构方面还是实践方面都达到了标准要求。2013年5月，新加坡废止了关于稽查官必须获得法院命令才能从金融机构获得银行和信托信息的规定，标志着新加坡基于EOI标准实施的EOI管理工作将更加常态化。本案中，新加坡高院和上诉法院的决定进一步明确了EOI监管当局的法律地位，并为稽查官此次协助韩国税务主管当局的请求行为背书，认可了稽查官经过评估认为韩国当局的请求符合EOI标准的决定。EOIR与AEOI作为推动国际税务协作和税务透明的重要工具，EOI机制主要被用来进行不同税务区域之间的信息交换，这种机制可能来源于已经签署的《避免双重征税协定》（DTAs）、《信息及哦啊换协定》（TIEAs）、《多边税收征管互助公约》（MCMAA）等。对于EOI机制而言，信息交换的有效性非常重要，它离不开税务区域之间的良好沟通和协作，涉及到的人员众多，审计师、调查官以及当地的税务官员和税务专家等。在去年九月份首次金融账户涉税信息自动交换之前，一国税务主管当局想要知道本国税务居民在另一税务区域的相关账户信息时难度极大，通常采用的办法就是EOIR（专项税务信息交换），这要求需求方向提供方证明这一要求的必要性和合理性，并且将要求获得的内容尽可能的详细列出，同时不能违背提供方本身法律规定要求。依据OECD全球税务信息透明与交换论坛、世界银行联合发布的《信息交换工作指南》，关于EOR的运行机制，我们可以从“发出要求（outgoing request）”与“收到要求（incoming request）”两个维度来理解。信息的类别当税务官员进行税务稽查或审计工作时，纳税人本身或其代理提供的信息往往并不全面，这些信息甚至有可能都不被国内监管机构所掌握，