古代中外地理学认识的差异_1.docxVIP

古代中外地理学认识的差异　　明初中国占统治地位的宇宙理论是浑天说。浑天说似乎主张大地是球形的，其实它与古希腊宇宙理论对大地球型理解有本质的不同。浑天说的球形大地半个在水中，半个在水上。水中的半球井非人世．航行是永远无法到达的。　　因此，中国传统的大地观从根本上否定环球航行或东行西达，西行东达的可能性．也不去讨论环球航行问题。　　古希腊学者认为大地是球形，所以发展起包括有经纬度、经纬网和地图投影的小比例尺地图系统。　　中国古代地图学制图理论和方法均以平面大地为基础，属大比例尺地图系统，没有经纬度、经纬网，更没有地图投影。在全国图中，边远地区精度很差，域外各国就无法标绘，而只能以文字说明之。也因为此，尽管古希腊出现不少世界地图，但中国古代一幅也没有过。　　郑和下西洋使用的地图属于对景图，这种航海图不仅没有目的港的经纬度，而且图上所绘的目的港位置和方位，也并非是实际的位置和方位。用这种航海图导航，无论在开始还是中途，均不知目的港的确切方向，只是利用航线各处的山形、水势、星展位置等来判别船舶的位置，这样一步步地前进。　　而根据经纬度、地球大小和已知世界来绘制的世界地图，就必然要并且也可能对地球的未知世界部分进行较科学的猜测。这种猜测包括：大西洋有多大；从欧洲西海岸向西航行到东方的中国、印度和日本需要多少时间；大西洋中会不会有大块陆地存在等等。这些问题的长期科学猜测，对地理大发现有着推动作用。　　中国古代似乎从来没有从科学上论证未知世界的存在，也设有提出横越太平洋到西欧去的设想或论证其可能性。尽管史书记载，中国僧人早在一千多年前就到东方大洋中的扶桑国，但后来也没有从地图学、地理学上去论证它的存在。郑和七次远航，也没有一次向东闯入太平洋去寻找扶桑国，而基本是沿着中国和西洋的传统航线西行。　　　　明初中国占统治地位的宇宙理论是浑天说。浑天说似乎主张大地是球形的，其实它与古希腊宇宙理论对大地球型理解有本质的不同。浑天说的球形大地半个在水中，半个在水上。水中的半球井非人世．航行是永远无法到达的。　　因此，中国传统的大地观从根本上否定环球航行或东行西达，西行东达的可能性．也不去讨论环球航行问题。　　古希腊学者认为大地是球形，所以发展起包括有经纬度、经纬网和地图投影的小比例尺地图系统。　　中国古代地图学制图理论和方法均以平面大地为基础，属大比例尺地图系统，没有经纬度、经纬网，更没有地图投影。在全国图中，边远地区精度很差，域外各国就无法标绘，而只能以文字说明之。也因为此，尽管古希腊出现不少世界地图，但中国古代一幅也没有过。　　郑和下西洋使用的地图属于对景图，这种航海图不仅没有目的港的经纬度，而且图上所绘的目的港位置和方位，也并非是实际的位置和方位。用这种航海图导航，无论在开始还是中途，均不知目的港的确切方向，只是利用航线各处的山形、水势、星展位置等来判别船舶的位置，这样一步步地前进。　　而根据经纬度、地球大小和已知世界来绘制的世界地图，就必然要并且也可能对地球的未知世界部分进行较科学的猜测。这种猜测包括：大西洋有多大；从欧洲西海岸向西航行到东方的中国、印度和日本需要多少时间；大西洋中会不会有大块陆地存在等等。这些问题的长期科学猜测，对地理大发现有着推动作用。　　中国古代似乎从来没有从科学上论证未知世界的存在，也设有提出横越太平洋到西欧去的设想或论证其可能性。尽管史书记载，中国僧人早在一千多年前就到东方大洋中的扶桑国，但后来也没有从地图学、地理学上去论证它的存在。郑和七次远航，也没有一次向东闯入太平洋去寻找扶桑国，而基本是沿着中国和西洋的传统航线西行。　　　　明初中国占统治地位的宇宙理论是浑天说。浑天说似乎主张大地是球形的，其实它与古希腊宇宙理论对大地球型理解有本质的不同。浑天说的球形大地半个在水中，半个在水上。水中的半球井非人世．航行是永远无法到达的。　　因此，中国传统的大地观从根本上否定环球航行或东行西达，西行东达的可能性．也不去讨论环球航行问题。　　古希腊学者认为大地是球形，所以发展起包括有经纬度、经纬网和地图投影的小比例尺地图系统。　　中国古代地图学制图理论和方法均以平面大地为基础，属大比例尺地图系统，没有经纬度、经纬网，更没有地图投影。在全国图中，边远地区精度很差，域外各国就无法标绘，而只能以文字说明之。也因为此，尽管古希腊出现不少世界地图，但中国古代一幅也没有过。　　郑和下西洋使用的地图属于对景图，这种航海图不仅没有目的港的经纬度，而且图上所绘的目的港位置和方位，也并非是实际的位置和方位。用这种航海图导航，无论在开始还是中途，均不知目的港的确切方向，只是利用航线各处的山形、水势、星展位置等来判别船舶的位置，这样一步步地前进。　　而根据经纬度、地球大小和已知世界来绘制的世界地图，就必然要并且也可能对