比较文学“无边论”的由来、缺陷及其学科边界设定.docVIP

精选公文范文管理资料 [键入文字] [键入文字] [键入文字]比较文学“无边论”的由来、缺陷及其学科边界设定 　　在当代中国，几乎所有的比较文学理论教材在讲到学科发展史的时候，都会提到一件对本学科造成重大影响的事件———“教堂山会议”。1958年 9 月在美国北卡大学教堂山举行的国际比较文学协会第二次大会上，著名学者韦勒克发表了题为《比较文学的危机》的论文，这成为了美国学派崛起的重要标志，但同时也催生出了“无边的比较文学”。 　　19 世纪 20 年代，一代文豪司汤达借用拉辛与莎士比亚的比较，大力推崇浪漫主义的文学，并且引证许多文学史上的伟大人物创作上的优点，宣称“一切伟大作家都是他们时代的浪漫主义者。 　　在他们死后一个世纪，不去睁开眼睛看，不去模仿自然，而只知抄袭他们的人，就是古典主义者”，这或可称之为“无边的浪漫主义”。20 世纪后期，依然是在法国，信奉马克思主义的批评家加洛蒂提出了饱受争议的“无边的现实主义”的新文学尺度。同样，美国学派也并非只图夺一时之眼目而妄造新词，而是具有相当的针对性。 　　一、缘由 　　比较文学学科的“危机”由来已久。20、21 世纪之交，克罗齐提出，如果认定比较文学是一种文学研究，那就不能是民俗学、神话学之类的东西。但事实上，比较文学根本不关注文学本身，而是专注于一些文学之外的材料，所以比较文学只是一种态度、一种方法、一个着眼点，而不是一个领域。 　　而在德国，“尤其是狄尔泰的美学和诗学思想对实证主义精神的叛离，也带来了德国学者对比较文学的性质、方法乃至对象和范围的质疑”。面对当时学界泰斗的讨伐，法国学派提出了自己的应对策略，梵·第根在《比较文学论》一书中对比较文学重新定义，旨在给予比较文学一个科学化的学科定位。但随之产生的问题却是: “法国学派在限制比较文学的研究对象和内容时，一方面将比较文学局限于两个文学范围内，一方面又将其关系的性质限制为事实性的、实存的关系”，使得比较文学远离文学本身，还有其中强烈的民族主义倾向更是不利于学科发展。 　　针对这些弊端，韦勒克在《比较文学的名称和实质》一文中提出了“平行研究”理论———比较文学的定义最好是根据它的角度和精神，而不是根据文学中任何被分割开的部分做出。 　　比较文学将从一种国际的角度研究所有的文学，在研究中有意识地把一切文学创作与经验作为一个整体。……比较文学就与语言学、人种学和政治范围之外的文学研究成了一个概念。它的方法也不仅是一种，除了比较之外，还可以有描写、重点陈述、转述、叙述、解释、评价等。比较也不能仅仅局限在历史上的事实联系中……比较的价值既存在于事实联系的影响研究中，也存在于毫无历史关系的语言现象或类型的平行对比中。 　　之后，韦勒克又在其他一些文章和论著中展开论述了“平行研究”的方法，强调比较文学研究中的美学成分和“文学性”概念，还打破了法国学派实证研究划定产生出的“欧洲中心论”。美国学派并未就此打住，雷马克在《比较文学的定义和功用》一文中，又给比较文学下了这样的定义———比较文学是超出一国范围之外的文学研究，并且研究文学与其他知识和信仰领域之间的关系，包括艺术(如绘画、雕刻、建筑、音乐) 、哲学、历史、社会科学(如政治、经济、社会学) 、自然科学、宗教等等。简言之，比较文学是一国文学与另一国或多国文学的比较，是文学与人类其他表现领域的比较。 　　这就是著名的“跨学科研究”。雷马克将此视作“‘美国学派’与‘法国学派’之间阵线分明的根本分歧”，在肯定法国学派历史功绩———“由于既把更大范围的文学结合在一起，又谨慎地严格限制在文学的范围之内，方才得以冲破学院式分门别类的死板界限”———的同时，雷马克也认识到，如果“文学研究与批评当中的几乎任何东西只要稍加一点说明，都可以够格成为‘比较文学’。 　　比较文学要是成为一个几乎可以包罗万象的术语，也就等于毫无意义了”。所以，他又对此概念进行了范围限定: “文学和文学以外的一个领域的比较，只有是系统性的时候，只有在把文学以外的领域作为确实独立连贯的学科来加以研究的时候，才能算是‘比较文学’。学术性研究不能仅仅因为讨论了必然反映在全部文学里的人生与艺术某些固有的方面，就划入‘比较文学’的范畴。” 　　美国学派的工作进行到这一阶段已可谓功勋卓著，一方面它在很大程度上为比较文学学科破除了学科危机，另一方面还同时开拓出新的发展版图。看似前途一片光明，但新的“危机”才刚刚拉开帷幕。美国学派内部出现了分歧，在《比较文学的名称和实质》这篇文章中，韦勒克这样评价雷马克的论述: “不能说轻率，但却更雄心勃勃。……但是雷马克先生却不得不做出某些人为的、站不住脚的区别。” 　　由是，他提出了自己的观点———题材和方法的人为的划分，