对我国对赌协议类案件研究.docVIP

对我国对赌协议类案件的研究 一、对赌协议在我国司法实践中的现状2012年末我国对赌协议第一案“苏州海公司与香港迪亚公司案”经最高人民法再审作出判决，进入公众视野，引发了对公司增资中对赌协议有效性的广泛探讨。2014年最高人民法院将该案例放于《最高人民法院公报》第214期进行公报，表达了最高法院对此类案件的态度，即投资者与目标公司之间的对赌无效与股东之间的对赌有效，这一观点也在司法判例中得到了贯彻。笔者检索了北大法宝和中国裁判文书网，自2013年至今，共检索到相关案例11篇。对于对赌条款的的性质认定上，虽然只有一个法院直接定性为对赌协议，另外一个法院称为股权价值估值条款，仍有部分法院都对该协议的风险性、激励性进行了说明，实质也承认了该类条款属于对赌协议。这说明了各级法院对此问题的认识得到提高，不会再认定该条款实质是借款协议。对于对赌协议的有效性，法院基本的态度基本与最高法院公报案例的一样，对于投资人与原始股东、控股股东之间的对赌协议，都认定有效。判例中对赌协议的条件有公司的业绩和上市的成功两种，客体是股权回购和补偿金。论证理由基本上采用的是协议时当事之间真实的意思表示，不损害其他股东和债权人的利益，不违反法律行政法规的强制性规定，因此有效。也有法院对此进行了详细的阐述，由于“对赌条款”在内容上亦隐含有非正义性的保底性质，容易与现行法律规定的合同无效情形相混淆，且无对应的法律条文