论分权制衡思想及其对我国政治体制改革思考.docVIP

论分权制衡思想及其对我国政治体制改革思考 　　摘要：分权制衡思想是民主政治的重要内容，在美国等西方国家得到了很好的政治实践。分权制衡思想虽然作为西方的政治思想，但对于我国民主政治的发展与完善仍有着重要的借鉴作用，尤其是在十八届三中全会胜利闭幕之后，深化行政体制改革，优化政府组织结构的过程中，分权制衡思想有着重要的作用。 　　关键词：分权制衡；政治实践；政治体制改革 　　党的十八届三中全会开启了我国改革开放新的历史阶段。在新的历史阶段，深化我国政治体制改革，需要充分完善我国民主政治，完善权力的制约与监督。分权与制衡原则是西方政治理论和实践的成果，但它更是人类政治文明的共同财富，在当代重新审视这一体制和思想，既有助于我们对历史和现实进行深度分析，也有助于我们探寻一些值得总结和借鉴的经验。 　　一、分权制衡思想的政治实践 　　分权制衡思想在近代西方政治史中占有重要地位。分权制衡理论对欧美各国尤其是美国的制度构建起了重大的指导作用。美国在其制度建构的具体实践中，成功地创设了权力分立与制衡的制度，分权制衡成为美国宪政的一大特色。 　　在分权方面：美国宪法第一条规定国会由选民选举对选民负责，行使立法权，它是国家权力机关，由参议院和众议院组成，拥有最高立法权、修改宪法权、对外宣战权、监督财政权。第二条规定总统由选民选举对选民负责，行使行政权。美国总统是国家元首，是政府首脑和三军总司令，拥有国家行政管理大权。第三条规定最高法院通过司法任命，行使司法权。①联邦法官一经任命，无过终身任职。联邦最高法院拥有监督立法、解释宪法两项重要权力。另外根据美国宪法和惯例，凡在合众国下供职的人员不得为国会议员，行政部门人员不得向国会提出议案，不能出席国会的会议；法官受理案件不受立法和行政的干扰，行政部门对法官虽有任命权，但无权罢免，立法部门对法官的任命虽有同意与否的权力，但非因法官犯罪并依法定程序弹劾之外，也无权罢免。 　　在制衡方面：国会、总统和最高法院三个权力部门之间的互相制约，是宪法制衡机制中最重要、最??杂的部分。美国宪法规定了国会对总统的制约，国会有权要求总统条陈政策已备审议，有权建议、批准总统对其所属行政官员的任命，有权批准总统对外缔结的条约，有权通过弹劾案撤换总统。宪法也规定了国会对司法机关的制约，参议院对弹劾案有审判权，国会有宣告惩治叛国罪之权，有建议、批准总统对最高法院法官的任命之权，有弹劾、审判最高法院法官并撤销其职务之权。美国宪法规定了总统对国会的制约，总统对国会通过的法案拥有有限的否决权，副总统兼任参议院议长。宪法规定了总统对司法权的制约，总统有特赦权，由提名并任命最高法院法官之权。根据美国惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会通过的法律违宪实效，因而也使它有权制约国会。② 　　随着美国工业化的完成、后工业化社会的出现等诸多原因，以总统为首的行政权在美国政治生活中渐渐居于主导地位，在一定程度上阻碍了分权与制衡的有效贯彻，但分权与制衡作为政治“内核”仍然是资本主义民主制度的重要指导原则，当代西方发达国家的制衡机制体系已趋于多元化和社会化，特别是强化了普通民众、社会团体及非执政党对权力部门的监督制约。 　　二、分权制衡思想对我国政治体制改革的思考 　　十八届三中全会明确指出，必须切实转变政府职能，深化行政体制改革，创新行政管理方式，增强政府公信力，建设法治政府和服务型政府。要健全宏观调控体系，全面正确履行政府职能，优化政府组织结构，提高科学管理水平。③我们当前处在经济发展和社会转型的最紧要时期，尤其得注重制度建设，因此，制度建设极为重要，特别是在当前的政治体制改革过程中，我们虽然不搞西方式的“三权分立”，但有必要吸收西方国家那些成功的权力制约监督理论与实践来完善自身。 　　健全与完善权力制约与监督机制的途径和方法。中国人民民主专政的社会主义国家。一些基本政治制度是历史形成的，是中国人民历史与现实的选择。这些基本的政治制度在中国革命与建设中发挥了重要的作用。然而，随着社会经济的发展，体现中国基本政治制度的具体运行机制，即包含可操作性的规则、程序、方式的政治体制已经越来越不适应社会经济发展了，因此，中国基本政治制度的具体运行机制应该随着社会实际情况的变而变化。当前，我国政治体制改革的目标和方向是实现政治民主化，而健全与完善权力制约和监督机制就是其中的重要内容，也是政治文明的重要标志。在权力制约与监督方面，传统文化可供我们吸收的东西太少，这就要求我们在反省我们过去的基础上，从西方权力制约与监督的经验中找出一条适合中国国情的权力制约与监督的可行之路。 　　加强人大监督职能。人民代表大会制度是我国的根本政治制度。我国宪法规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。”