关于六书两种观点商榷.docVIP

关于“六书”的两种观点商榷[内容提要]本文对极有可能影响、阻碍“六书”研究正常进展的两个观点提出了商榷。这两个观点一个是唐兰先生提出的汉代班固、郑众、许慎三种互异的“六书”说 “实出一源”因而“差不多”的观点，二是李家祥先生提出的“六书”中“指事”一书是没有成立依据的伪书的观点。两说均与事实有违。前者可能会让我们忽略三家说的不同，而后者可能会让我们觉得对指事一书的研究已经没有意义,从而使我们在这两个方面停止研究、探讨的步伐，失去很多获得有价值的学术成果的机会。文中尽量多地引用了古今文献和该学科专家、学者的著作中能够佐助、证明观点的文字材料，尽可能以冷静客观的态度，用事实说话， 让是非建立在充足的证据之上。关键字: 六书 实出一源 指事 伪书[序论]“六书”是我国传统训诂学中关于汉字结构的重要理论,一直受到古今汉字学家的重视，在训诂学领域具有重要的学术地位。“六书”一说有悠久的历史,最早见于中国两千多年以前的经典著作《周礼》，《周礼·地官·保氏》：“保氏掌谏王恶，而养国子以道，乃教之以六艺：一曰五礼，二曰六乐，三曰五射，四曰五驭，五曰六书，六曰九术。”注释： 《周礼注疏》 上海古籍出版社 1990年12月第一版 211页《周礼》虽然载有六书之名，但对六书的细目却没有谈及，更不用说对它作详细的解释了。首先给六书标明细目的是班固,他所著的《汉书·艺文志》载：“古者八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。” 班 固 《汉书》 天津市古籍书店 1991年3月第一版 287页其后是东汉的经学家郑众，郑玄《周礼》注中曾引用他对六书的解释：“六书，一曰象形，二曰会意，三曰转注，四曰处事，五曰假借，六曰谐声。” 《周礼注疏》 上海古籍出版社 1990年12月第一版 212页郑众和班固虽然对周礼“六书”的细目标明了，但没有作任何阐释。最早对六书进行定义和具体阐释的是东汉时期的许慎，他在其著作《说文解字》的叙中说：“《周礼》保氏教国子，先以六书：一曰指事,指事者，视而可识，察而见意，‘上’、‘下’是也；二曰象形，象形者，画成其物，随体诘诎，‘日’、‘月’是也；三曰形声，形声者，以事为名，取譬相成，‘江’、‘河’是也；四曰会意，会意者，比类合谊，以见指挥，‘武’、‘信’是也；五曰转注，转注者，建类一首，同意相受，‘考’、‘老’是也；六曰假借。假借者，本无其字，依声托事，‘令’、‘长’是也。” 许慎著 段玉裁注解 《说文解字注》江苏广陵古籍刻印社 1997年5月第一版 755页三家对“六书”的具体名目的称法及排序互有异同，后世学界对“六书”一般采用许慎的称法和班固的排序。由于许慎在《说文解字》中对“六书”注释： 《周礼注疏》 上海古籍出版社 1990年12月第一版 211页 班 固 《汉书》 天津市古籍书店 1991年3月第一版 287页 《周礼注疏》 上海古籍出版社 1990年12月第一版 212页 许慎著 段玉裁注解 《说文解字注》江苏广陵古籍刻印社 1997年5月第一版 755页最近我在学术类图书、期刊上发现了两个极易影响“六书”这个课题的研究正常发展的观点，一是唐兰先生的《古汉字学导论》上提出的汉代三家“六书”说“实出一源”——都是师承于刘歆、因而“差不多”的观点；二是李家祥先生在其论文《六书中的真伪辨析》一文中提出的六书中“指事”是无成立依据的伪书的观点。此两种观点均缺乏成立的充足、可信的依据，而且它们实际从宏观上否认了“六书”三家说差异及其中“指事”一书所隐含的学术意义，极易对本课题的研究造成负面影响：前者可能会让我们忽略三家说的不同，而后者可能会让我们觉得“指事”一书没有什么学术价值,从而让我们在这两个问题的研究上停止前进步伐。所以，这是两个直接关系到“六书”这个课题研究方向的问题，我认为非常有必要加以辨明，这样可以为将来进行这方面的研究少走弯路创造一个有利条件。下面分别对这两个观点进行辩驳，提出不同意见，与两位前辈商榷。[本论] 一、关于班固、郑众、许慎三家对六书的称法及排序的差异问题，我认为唐兰先生的“实出一源”之说有待商榷。班固：1、象形 2、象事 3、象意 4、象声 5、转注 6、假借郑众：1、象形 2、会意 3、转注 4、处事 5、假借 6、谐声许慎：1、指事 2、象形 3、形声 4、会意 5、转注 6、假借三家的“六书“细目在两方面不同：一是对指事、会意、形声的称谓互有不同，二是细目次第排列不同。对于三家说的差别，唐兰先生所著的《古汉字学导论》上说：三家“六书”虽名称排序互异，但“所说都差不多。《艺文志》大概本诸刘歆《七略》，而郑众是郑兴子，许慎是贾护的再传弟子，而郑兴和贾护同是刘歆的弟子，那末这三说实