黄旦：新闻专业主义建构与消解.docVIP

新闻专业主义的建构与消解--对西方大众传播者研究历史的解读 黄 旦 内容提要 关于传播者研究的历史，无论是国外还是中国，都缺乏 清楚梳理 。因此，本文试图在这一方面做一点努力。本文把传播者界定为大众媒介组织，并认为 其研究的历史应从新闻学开始。新闻学对传播者的研究，大致囿于新闻专业主义的范围并围 绕这一中心，构筑了新闻自由、客观公正、社会责任等话语。自怀特开先河的把关人研究， 逐渐揭示了传播者所受到的种种外在压力；批判学派、政治经济学等各种研究取向，更是展 现了大众媒介和社会政治、经济、文化的关系，从而使媒介组织的专业主义理念遭到挫伤。 所以，传播者研究历史，是专业主义建构和消解的过程。但是，专业主义并没有销声匿迹， 建构和解构仍在不断继续。 在大众传播中，谁(ｗｈｏ)是传播者? “没有谁”，查利斯·赖特斩钉截铁地回答。理由很简单：大众传播是组织而不是个人的行 为，大众传播的内容是众多参与者组织化努力的产物，是大众生产(mａｓｓｐｒｏｄｕ ｃｅｄ)大众散发(ｍａｓｓｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄ)。在如此复杂的操作过程中寻找什 么人是传播者，就好比是找一辆汽车的个别制造者。于是赖特十分不屑地说，问谁是传播者 ，实际上是打算以一般的人类传播模式，即：一个传播者、一个讯息、某些传输媒介和一个 接收者这些基本要素来考虑大众传播（Ｗｒｉｇｈｔ， Ｃ．Ｒ．， １９８６：６１）。  我以为这只是赖特虚构的问题，但即便真的如此，也不必一口咬定就是混淆了大众传播和一 般传播的区别。不说赖特自己提到的这些构成传播模式的基本要素(传播者、讯息、媒介、 接收者)，大众传播本就不可或缺，而且“谁”或“什么人”也可以理解为一个隐喻，把赖特所谓的“组织”做了人格化处理。赖特之所以做惊人之语，无非是强调大众传播的组织特征，为自己从社会学角度研究大众传播者做铺垫。以一己之需，故意使因果关系极端简单化 ，是学术研究的大忌。赖特恰落此俗套。 不过，突出大众传播者是组织而不是个体，虽无新意倒是十分重要。在传播关系或传播过程 的语境中，大众传播者可以和大众媒介机构，甚至是大众媒介交换使用，道理也就在于此。正因如此，所谓的大众传播者，实际上就是处在传播过程或传播关系中的大众媒介机构／组织。 当以此来界定传播者时，马上面临一个棘手的问题：有关传播者的理论或研究究竟始于何时? 如所周知，最早从结构上对大众传播过程进行概括的，是拉斯维尔的“五Ｗ”（Ｌａｓｓ ｗ ｅｌｌ， Ｈ．Ｄ．１９４３）。可此后的研究，并不是“五Ｗ”的均衡展开。相反，从一开始学者们的注意力几乎都给予了效果和内容，效果理论的发达和传播者--“Ｗｈｏ”的研究之薄弱（Ｈａｌｌｏｒａｎ， Ｆ．Ｄ．，１９６９；Ｗｅａｖｅｒ，Ｄ．Ｈ． ａ ｎｄ Ｇｒａｙ， Ｇ．，１９８０），形成了鲜明的对照。于是有人断然认为，大众传播者研究的历史是从怀特在1950年发表的“把关人”个案调查开始的（Ｗｈｉtｎｅｙ，Ｄ． Ｃ．，１９８２）。依此类推，“把关人”也就是第一个关于传播者的理论。 有趣的是，同样是这位Ｗｈｉｔｎｅｙ，在五年后与他人合著的一篇文章中马上就改变了自 己的看法，以为关于专业的(ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ)大众传播者研究，至少可以追溯到 1937年若斯坦（Ｒｏｓｔｅｎ Ｌ．Ｃ．）所做的华盛顿记者的调查（Ｅｔｔｅｍａ， Ｊ ．Ｓ．， Ｗｈｉｔｎｅｙ， Ｄ．Ｃ．， ｗｈｉｔｈ Ｗａｃｋｍａｎ， Ｄ．Ｂ．， １９８７），一下子把历史往前推了13年。 Ｗｈｉｔｎｅｙ的变化也许自有其道理，可惜他自己并没就此做出进一步的解释。但他的游 移不定至少说明，这一看似简单的问题实际上并非一目了然。 据施拉姆考察，在1937～1957年的20年中，美国的新闻学研究呈现三种主要趋势：一是以 历 史学和历史学方法为基础的关于报业历史以及那些著名编辑、出版者的研究和传记；二是基 本属于政治学范围的有关报业和社会的研究，包括报业与政府的关系、自由与责任、公众意 见和国家政策等等。最后一个趋势是，根据心理学、社会学和人类学的方法，把报业作为传 播和传播过程来研究。前二者早已存在于新闻学研究历史中，惟有第三种，是这20年中所 迅速发展起来的新领域（Ｓｃｈｒａｍｍ， Ｗ．，１９５７）。如果说施拉姆更多的是关 注 横向的研究类型，那么，另两位美国学者则更着眼于纵向的有关史的延续和变化：早期是关 于新闻和印刷业的历史，尽管这类研究数量不多，且是描述性的，但新闻组织和新闻工作者 是他们直接注目的对象。20世纪20年代开始，政治学家和其他社会科学学者先是产生了 对新闻从业者所生产的讯息的研究兴趣，继而则是这些讯息的效果。在诸种因素(如战争期 间宣传的问题、大众社会、广告效果、媒介在选举中的作用，以及60年代政治和社会不稳 定等)的作用