共同侵权作为的类型化跟功能.docxVIP

HYPERLINK / 赢了网 HYPERLINK HYPERLINK / 法律咨询遇到侵权赔偿问题？赢了网律师为你免费解惑！访问 HYPERLINK 共同侵权行为的类型化与功能　　(一)由于共同侵权行为主体的复数性、行为和结果的共同性以及责任的不可分性，决定了共同侵权行为的复杂性多样性，因此有必要将其类型化。笔者认为侵权行为类型化主要具有以下功能：　　1、惩罚功能。这是侵权行为法的基本功能，但是在这里表现尤为突出。因为在共同侵权的情况下，每一个主体造成的损害后果可能是不同的，但却要为全部后果承担责任，显然行为与后果是不对称的，无疑加重了赔偿责任，并有可能承担因为共同侵权人责任财产不足而追偿不到的风险。　　2、救济功能。在共同侵权的情况下，如果按照谁主张谁举证的原则，原告人很难得到充分的赔偿，因为他需要证明谁对损害结果负责，一般情况下，受害人处于弱势地位，难以取得相应的证据。为了平衡这两种力量的悬殊，“法律确定所有参加共同侵权行为之人，无论是实行行为人还是教唆人、帮助人，以及共同危险人，均需对受害人承担连带责任，因而使受害人处于一个十分优越的地位，其损害赔偿请求权无论在何种情况下，只要能够找到一个共同加害人，或者还有一个共同加害人有赔偿能力，就能保障实现，避免了加害人各负其责，当若干共同加害人无力赔偿时，而使受害人的赔偿请求权不能完全实现的弊病。”　　3、分散风险。在社会化大生产的今天，人们之间的相互协作、联系和影响的机会越来越多，因此，也会产生越来越多的共同行为，这些行为致人损害的风险的量和度，也较单独损害要大。而在共同侵权行为中，如果某个人无力赔偿，则其他共同侵权行为人负有全部赔偿的义务，这样就分散了社会风险。　　(二)共同侵权行为性质的分析　　关于共同侵权行为的类型，笔者认为还应讨论一下共同侵权行为的性质。理论上针对共同侵权行为的性质的争论只要有四种观点：一为意思联络说，即加害主体之间事先存在共同的意思表示，即目的相同，因此只存在共同故意侵权，这是最狭义的共同侵权;二为共同过错说，认为加害主体之间具有共同的故意或过失;三为共同行为说，即只要加害人之间存在共同的行为即构成共同侵权，而不管他们之间是否具有共同的故意或过失;四为关联行为说，认为当事人之间无须意思联络，只要主体行为与同一损害事实有因果关系，他们的行为就有关联性，从而也就构成了共同侵权。上述四种观点有可分为两大派，前两种系主观说，后两种系客观说。杨立新教授和王利明教授赞成主观说，认为决定共同侵权行为的最本质特征是主观原因，共同侵权行为的共同过错不仅包括共同故意而且包括共同过失。笔者认为，判断共同侵权行为的性质仅从主客观方面分析是不够的，还要充分考虑立法的目的、社会及科技发展水平和其价值衡量等方面。从国外的立法及判例发展来看，共同侵权的范围是非常宽泛的，其目的在于通过一定程度上牺牲加害人的利益，进而给予受害人充分的救济。从我国的民法规定来看，只要二人以上共同侵权造成损害的就应当承担连带责任，这里并没有要求有共同的故意或过失，因此我认为我国民法采取的是客观说的观点。从受害人的角度来考虑，在一般共同侵权中，根据谁主张谁举证的原则，除了要共同侵权人各自的过错外，还要证明侵权人之间有共同的意思联络，由于共同故意或者过失也是一种主观心理状态，在当事人拒绝承认的情况下，是很难证明的。此外，在无过错责任情况下，二个以上主体侵权，何来共同过错而言?比如两个企业达标排污，致使农民鱼塘污染，造成巨大损失即其适例。而当事人一旦举证不能或不足，侵权人之间不能承担连带责任，而如果共同侵权行为人中无赔偿能力，则受害人的损失将无法得到全部赔偿，这对受害人显然不公平，也会阻却连带责任的合理适用。基于利益评价对受害人的倾斜，一些国家改变了过去共同过错的苛刻要求，由主观共同改为客观共同，如德国和日本。我国台湾地区在经过多年的司法实践后，也通过判例确认“共同侵权行为之，以加害人间有共同行为为已足，于此行为以为，有无共同之认识，在所不问。”而美国的判例确认的共同侵权行为规则也多以共同行为说为主流。令人欣喜的是，我国司法实践中也开始接受了客观共同说的观点，2002年4月12日，天津海事法院判决一起环境污染共同侵权赔偿纠纷，河北迁安第一造纸厂等九家企业向滦河口排污，给渔民孙有礼等人造成巨大损失，但无法确定和区分哪家企业造成的损害后果。法院根据客观共同说理论，判决九家企业连带赔偿孙有礼等人经济损失1365.9万元。综上所述，“在现代社会生活中，人们以某种联系方式‘共同地’致人损害的机会和形式越来越多。这就要求法律对这些行为的控制保持一种机动灵活的姿态。在责任要件