立足法律监督角度审视民事诉讼法修改.docVIP

立足法律监督角度审视民事诉讼法修改 　　摘要：“申诉难”与“执行难”这两大固疾困扰司法实务由来已久，此次《民事诉讼法》的修改在解决这两大难题方面作了突破性立法。修改后的《民事诉讼法》就解决“申诉难”问题进行了详细的规定，作为法律监督角色的检察机关如何应对《民事诉讼法》的修改后的新局面将成为民事检察工作的当务之急。检察机关应提高对民事诉讼审判活动的监督能力，明确民事诉讼监督的当务之急，强化民事诉讼监督理念和提高民事抗诉水平。 　　关键词：民事诉讼法；修改；检察监督；应对 　　中图分类号：DF72 　　文献标识码：A 　　 　　热议已久的《民事诉讼法》修改终于尘埃落定，本次修改的落脚点集中为两个主要方面：一个是解决“申诉难”的问题；另一个是解决“执行难”的问题。其中第一个问题与民事检察监督息息相关，涉及到民事检察工作诸多方面的变化。本文拟从法律监督的角度来阐述此次民事诉讼法的修改及其产生的影响。 　　 　　一、民事检察监督对《民事诉讼法》修改的期待 　　 　　此次民事诉讼法的修改，无论是理论界还是实务界，都不同程度地寄予了很高期望。就法院来说，尤其希望解决“申诉难”、“执行难”等问题。在1991年《民事诉讼法》初步确立申请再审的基础上，进一步推进将当事人申请再审诉权化改造的立法意图，明晰旧有的再审事由，使“确有错误”进一步转化为当事人可以把握的打开再审程序之门的“钥匙”。理顺审判权与诉权的关系，为法院更大地发挥定纷止争作用腾挪空间。而检察机关对《民事诉讼法》修改的期望值甚于审判机关。首先，主要源于现行《民事诉讼法》对检察机关启动再审条件的限制，对检察机关调查取证权的否定，对民事检察监督方式规定的单一与粗糙；其次，审判权与检察权之间的博弈减少了检法两家工作协调的配合，模糊了各自的角色；再次，法院对检察院法律监督能力的质疑和检察院对法院监督方式的舍本逐末倾向弱化了检察机关在社会中的地位，法律监督权威得不到认可。上述因素促使民事检察期待增强法律监督力度，强化法律监督职能。 　　 　　二、对《民事诉讼法》修改的分析 　　 　　纵观此次《民事诉讼法》的修改，立法机关在解决“申诉难”方面作出了很多的突破，暗合了民事诉讼的一些先进理念。 　　 　　(一)对检察院抗诉条件修改的分析 　　此次《民事诉讼法》修改共涉及法条27条，包括删除第19章的企业法人破产还债程序中的8条，修改幅度不大，主要集中在申诉和执行部分。其中申诉部分主要集中在当事人、检察院二者启动再审程序的条件。此次修改把检察机关的抗诉条件与法院对当事人的再审申请条件修改为一致，因此，笔者主要就修改后第179条的规定进行分析。 　　1，事实认定部分 　　法官的审判权主要包括事实认定权和法律适用权，以及诉讼程序指挥权。诉讼程序指挥权是指法律规定或许可的法院(法官)为迅速、公平、切实地推进审判进程而行使的主导诉讼程序的权力。事实认定是法官裁判的两个主要方面之一，也是审判程序运行的必经阶段。因此，查究裁决结果是否正确，离不开事实认定是否客观的问题，事实认定是法律适用的前提和基础。此次民事诉讼法的修改对启动再审程序的条件进行了细化，增加了事实认定部分的再审条件，由原来的2项变为现在的5项，增加了3项。此次修改将伪造主要证据进行诉讼作为再审程序救济的对象之一，但修改前的《民事诉讼法》和《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见(试行)》(以下简称《最高院再审立案》)没有对此进行规定。此次修改吸收了该意见也是实践推动的结果，对于当事人和检察机关启动再审程序拓宽了可诉的范围。对于第4项和第5项，主要是基于程序的原因导致事实认定不清的，同样纳入了申诉审查的范围。因此，这两项既可以归入事实认定部分也可以归入程序违法部分。质证是民事诉讼中当事人辩论权的体现。不管是当事人收集的证据还是法院依职权收集的证据，都应在法庭调查阶段得到双方当事人的质证，才能作为认定事实的依据。此项修改吸收了程序正义的元素，凸显程序正当和直接言词原则。 　　2，法律适用部分 　　修改后的《民事诉讼法》第179条第l款第6项是关于法律适用的再审条件。在法律适用再审事由上，此次修改保留了原来的第(3)项事由，没有作更多的扩展。《最高人民法院再审立案》第8条规定的第5、6、7项，规定得较细，可操作性强。在司法实践中，法官对层出不穷的民事法律没有及时地梳理常常导致法律适用不当。例如，《婚姻法》中的事实婚姻与非法同居问题，在适用法律条文时有几个时间点是需要注意的。其次，在夫妻共同财产问题上，2001年新修改的《婚姻法》对1993年最高院颁布的关于夫妻共同财产的转化问题司法解释就进行了否定。婚前财产不再以婚后共同生活多少年作为转化标准，而是以当事人的意志(约定财产制)和登记机关的登记结婚时间(法定财产制)为准。诸如此类的法律适用问题，在具