产品责任和机动车交通事故责任ppt课件.pptVIP

分则中的具体侵权行为 具体侵权 过错责任 网络侵权责任 违反安全保障义务责任 校园事故责任 医疗损害责任 替代责任 监护责任 用工责任 对物责任 饲养动物损害责任 物件损害责任 无过错责任 产品责任 机动车交通事故责任 环境污染责任 高度危险责任 产品责任 重点提示 产品责任的承担 产品责任的免责事由 缺陷产品召回义务 排除妨害、消除危险责任 惩罚性赔偿责任 产品责任和加害给付（难点） 产品责任创新制度 产品责任（Product liability） 1.1916年美国Macperson V.Buick Motor Co. 过失侵权责任 2.1932年DonghueV.Stevenson “事实说明自己”的证据法则，减轻受害人的证明负担 3.1963年Greeman V.Yuba Power Product Inc. 无过错责任原则 案例1 贝亲之诉 2003年6月，张某在第一八佰伴丽婴房购买了一个由贝亲株式会社生产的微波炉奶瓶消毒盒。日文说明中警示说明中有一段日文文字为“勿让儿童靠近”，该表述在中文说明中并未出现。2005年4月17日，张某儿子（武某）进入厨房，伸手抓到了打开了盒盖的奶瓶消毒盒，导致盒内热水将其脸部、颈部、前胸部多处烫伤。武某将贝亲、第一八佰伴、丽婴房诉至法院，请求损害赔偿。 判决结果 产品责任的前提是产品存在缺陷。《产品质量法》第34条规定的缺陷，是指产品存在缺陷危及他人人身、财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。“产品缺陷主要是指不安全因素和不合理危险，主要包括产品设计上的缺陷、产品制造上的缺陷、产品指示说明的缺陷。本案中，奶瓶消毒盒存在一定的危险，但该危险属于合理危险。该产品设计上无缺陷。中文产品说明书中有否“勿让儿童靠近”的警示语，并不构成一个正常成年人尽到注意义务的依赖。因此，该产品亦无指示上的缺陷。驳回原告的诉讼请求。 产品关系图 原料供应商 零件供应商 产品生产商 进口商 批发商 零售商 运输商、仓储商 买受人 其 他 第 三 人 使用 产品 之人 买受人 其 他 第 三 人 使用 产品 之人 产品责任 产品责任 进入流通领域的产品，由于自身的缺陷 造成他人人身或财产损害，由该产品的 生产者、销售者等承担的一种特殊的侵权 责任。 1.经过加工制作 2.用于销售 “电”是否属于产品？ “图书及其智力产品” 是否属于产品？ “血液” 是否属于产品？ 产品责任的体系 产品责任体系 缺陷 生产者的产品责任（第41条） 无过错责任原则 销售者的产品责任（第42条） 过错责任原则 产品责任的责任主体及责任分担（第43条） 运输者、仓储者产品责任（第44条） 过错责任原则 产品缺陷危及他人人身、财产安全（第45条） 产品售后警示和召回制度（第46条） 惩罚性赔偿制度（第47条） 产品缺陷与产品瑕疵 广义的产品瑕疵 狭义的产品瑕疵 《合同法》瑕疵担保 责任 产品缺陷 《侵权责任法》 产品责任 生产者的产品责任 一、 产品缺陷的概念和分类 产品缺陷 制造缺陷 设计缺陷 说明和警示缺陷 不 合 理 危 险 不符合 法定的 强制性 标准 美国侵权法重述第三版：产品责任 二、生产者产品责任的归责原则与免责事由 相对无过错责任原则 免责事由 未将产品投入流通 产品投入流通时， 引起损害的缺陷尚不存在 产品投入流通时， 科学技术水平尚不能发现缺陷 的存在 销售者的产品责任 一、销售者产品责任的归责原则 过错责任原则 对外被侵权人而言：无过错责任 第43条 责任分担：过错责任 第43条 一、销售者产品责任的归责原则 特殊过错 推定责任 原则 不能指明缺陷产品的生产者 也不能指明曲线产品的供货者 生产者和销售者的责任分担 案例2 烟花引发的纠纷 2011年春节除夕，北京昌平区居民姜某在北京龙城皇冠假日酒店开设的烟花爆竹销售点购买了“3寸25发组合双弹盆花”等烟花爆竹。正月初一凌晨，姜某酒后在自家小区里燃放该大型烟花时不幸被炸身亡。经查明，酒店出售给姜某的烟花爆竹是从北京市烟花鞭炮有限公司进的货，生产厂商委江西省李渡烟花集团有限公司。两单位生产和销售的“3寸25发组合双弹盆花”没有中文使用说明书，销售商未开箱验收产品质量。试问，姜某的家人该如何寻求法律上的救济？ 不真正连带责任 被侵权人 请求 生产者 销售者 缺陷 销售者赔偿后 追偿 过错致缺陷 生产者赔偿后 追偿 案例2 姜某的家人选择了酒店起诉，酒店赔偿了姜某家人160万元。 酒店起诉了江西省李渡烟花集团有限公司和北京市烟花市鞭炮