北风吹存在严重问题5.docVIP

《北风紧》存在严重问题文艺作品应当用什么观点塑造典型人物，应当歌颂谁、赞美谁，本不应当是难以回答的问题。但是看了京剧新编历史剧《北风紧》之后，心情久久不能平静。该剧一反我国戏曲一贯的伸张正义、鞭挞邪恶、善恶分明、寓教于乐的优良传统，为一个叛国者高唱赞歌，实在令人费解。难道我们的文艺方针有了问题，还是我们失去了历史是非的判断能力？问题一、施宜生是因为他的祖国宋“弃他轻薄他”，使得他明确，他在宋已任颖州教授（八品官员，仅次于知县），说明故国并未弃他轻薄他；况且，即便是平民百姓，当金国入侵时还自动组织义军与入侵金兵战斗，施宜生怎能视官小为“轻薄”而去叛国投敌？这个叛国理由无论如何是不能成立的。更不能歪曲是非，把自己的叛国说成是祖国“弃”你其次，他因金兵入侵而丢官南下，本是金兵入侵的直接受害者。但他南下之后，竟随范汝为等，不思报国救亡，还惹事生非，制造动乱，为已遭外患的故国平添内忧，火上加油。失败后不惜背叛祖国，向北方投靠伪齐，一个800年前的汪精卫式的“总统”，还因为一到就“上书陈取宋之策”，既露了头角，又博得信任，当上刘豫儿子伪齐总司令的参谋长（议事官）。金废齐，又去了金国进入权力中心，四品官、三品官，一直往上升。所以，施宜生不是像戏内讲的那样令人同情，那样可悲，而是可耻的叛国分子。问题二、施宜生是一个爱国者，或至少是一个反战派人物吗？不是。他不是鸽派人物。正如网友提供的资料，就连他为之送命的“北风劲”也是没得事，他在金一直做大官终老（建炎1130年）。他在家乡时跟上范汝为折腾闹事，北走伪齐后又“上书陈取宋之策”，刘麟为争伪太子位连年南伐宋，他这个议事官不可能是局外人，他步步依伪齐，以牺牲自己的国家和人民的根本利益来换取利己的进身之阶，他倒是一个为虎作伥、助纣为虐的鹰隼。问题三、施宜生北投伪齐时，正是金兀术（金史作宗 弼）南侵，遭到韩世忠、岳飞、张浚、吴璘、吴玠等奋力保卫祖国、浴血救亡的时候。作者以“如椽之笔”呕歌施宜生这一个“鹰隼”，那韩、岳、张、吴等真正的爱国者，站在施宜生的对立面的民族英雄，又该如何看待、如何评论呢？问题四、施宜生为金兀术撰墓铭而官升两阶。他在墓铭中是怎么看待兀术南侵，又怎么评价宋朝举国上下奋起反抗的呢？凭他获加官晋爵的奖赏看，他一定为宗弼写进令人肉麻的语言，有失民族气节的语言。问题五、施宜生类似于明亡清兴之际的洪承畴、钱谦益、侯朝宗。人们对这些庙堂之上的须眉男子，从来不如柳如是、李香君那样看好。《北风紧》的热播，是否传递着一个要重写《 桃花扇》，要为洪、钱、侯他们翻案的信息呢？问题六、施宜生的“北风劲”。是在南宋礼宾官张焘以“首丘风之”之后的被迫表现。而戏内隐去“首丘风之”这一至关重要的情节，使施宜生的行为成为一种自觉地“爱国义举”。而《传》的作者所以用“首丘之风”，正是一种春秋之笔，施宜生一生工书法、善诗词，而施宜生传作者一律不选而独独选取“首丘风之”这一微妙的情节，不就是要传达出施宜生愧对故国，不如禽兽这一信息吗？连同《传》末追述风鉴老僧之语，都是很好的春秋笔法。施宜生《传》后来加“史赞”，但传末　　追述风鉴老僧“子身之毛皆逆上且覆腕，必有以合乎此而后贵”之语后，以“其后竟如僧所言”为束。有网友说这是金史作者不“严肃”的地方，我倒以为，这正是作者“严肃”的史笔之处，就是要告诉后人，施宜生不论官再高，位再显，都是“逆”取，实际是一个叛国者。借老僧之口表达了作者对施宜生的真实评价。问题七、戏内说，施宜生的老丈人，大将军率金兵南侵，因施提前泄露军情，被有备的宋军战败。历史真实是，在金兀术武力高压和秦桧等主和大臣作梗之下，宋高宗与金国早在绍兴十一年（1141）“议和”，赵构、秦桧解除了韩世忠、张浚的兵权，以每年向金纳贡银、绢各25万两（匹）换得屈辱“议和”，并在这年末杀害了岳飞父子，直到施宜生死去两年后的宋绍兴三十一年（1161），金海陵王才发动大规模南侵。在施宜生出使“正旦使”至死这 段 时间两国平静，所谓金兵南下战败，纯属作者为拔高施宜生而虚拟的情节，是严重违背历史的。作者通过隐瞒一部分历史，篡改一部分历史，无中生有一部分历史，从而使一个叛国者摇身一变成为爱国者。但历史的真实是，施宜生不是被儒家文化浸染的人，不是把忠君爱国、礼义廉耻放在首位的人，他的背叛，一出于私利。戏中妻子标艳（史无其人，是一个虚设人物）说他不为名，不为利，不图高官厚禄，纯是剧作者的一厢情愿。真正的施宜生什么都要，惟廉耻不要。这里就为我们提出两个问题：一、文艺作品应当如何对待这一类历史人物？二、文艺作品应当如何塑造一个古代英雄人物？限于篇幅，本人简要的谈谈个人看法：一、对待施宜生之类历史人物，我们应当首先确定他的国籍、民族、籍贯，然后再看这个人物本身在他的祖国、民族遇难的时候，他是当岳飞、韩世忠，为国献身，还是当张邦昌、刘豫卖国求荣？因