浅析我国刑法解释权现状及思考.docVIP

浅析我国刑法解释权现状及思考　　????一、刑法司法解释权的现状分析　　????当前，我国的刑法解释数量大，类别繁多，涉及到了法律适用的各个领域。纵观当前我国刑法解释的法律效力，可以将刑法解释分为两大类：一类是正式解释，它包括立法解释和刑法司法解释；另一类是非正式解释，包括学理解释、双方当事人和律师对刑法的解释等。立法解释是由全国人民代表大会常务委员会所作出的。刑法司法解释是由最高人民法院和最高人民检察院分别或者共同作出的。1997年发布的《关于司法解释工作的若干规定》中将其解释工作分为三种形式，即解释、规定和批复。其中，解释是对如何应用某一法律或者对某一类案件、某一类问题所作的解释。规定是根据审判工作需要，对审判工作提出的规范、意见；批复是对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律的请示所作的答复。　　另外，不具有刑法解释权的司法部、公安部和国家安全部等国务院的部、委机关通过和最高人民法院和最高人民检察院联合发布司法解释而事实上取得了法律解释权。最高人民法院和最高人民检察院所做出的不具原则性分歧的冲突时，如何处理没有相关的规定，现实生活中这两个机关的解释也确实存在冲突，到底以谁为准很难决定。?　　????二、刑法立法解释权合理性质疑　　????针对最高人民法院、最高人民检察院享有刑法解释权以及司法部、公安部和国家安全部等国务院的部、委机关事实上享有刑法解释权的情况，有学者主张只有刑法立法解释存在的合理空间，而完全否定了其他解释主体的存在。相对于最高司法机关作出的刑法司法解释而言，刑法立法解释数量相当地少，并且表现出很大的被动性。因为刑法不经过实际的适用，很难发现刑法需要解释，也正是在实施中其需要解释的地方才会显现。也就是说，完全由立法解释来明确刑法，指导其适用是不可能实现的。立法解释的被动性很难满足刑法适用的需要，将凸现立法解释存在的不合理性问题。虽然立法者也来自社会的各个阶层，了解一定的社会需要，但是对具体的案件事实缺乏了解，也没有精力和能力去关注。并且从发现刑法需要解释到立法机关做出刑法解释将要花费很长的时间，其间的案件如何处理以及其解释是否具有溯及力都将是一个问题。　　????所以，全国人大常委会解释刑法的行为没有要操作性，这将干扰其正常立法工作的开展。所以，让全国人大常委会作为刑法解释主体的做法值得商榷。从97刑法实施以来，全国人大常委会很少做出刑法解释就是一个很好的证明，与其让其解释刑法，不如让其集中精力关注立法活动，以提高立法的质量。　　????三、刑法司法解释权合理性质疑　　????当前，大量最高人民法院发布的刑法司法解释的存在，对刑法的具体适用有一定的促进作用，使刑法具有可操作性。具体表现为将模糊性概念和概括性条款予以明确化、针对社会对刑法的新的需求及时做出反映，以增强刑法的时代性和社会适应性、针对适用过程中存在的问题做出统一规定，以维护刑法的统一行和权威性等等。但是，最高人民法院在刑法实施中享有的刑法解释权也有可质疑之处，其消极作用远大于积极作用。理由如下：　　????首先，其所做出的“解释”、“规定”具有“准立法”之嫌，不属于最高人民法院的法院审判工作中的具体应用法律问题的范畴，所以这些司法解释在适用于具体案件时往往仍显得较为抽象、概括，例如经常在其发布的解释文件中见到“具有其他严重情节的”、“重大损失或恶劣影响”、“其他数额较大的”等等这样的规定，法官在审理案件的过程中仍需解释。另外，最高人民法院所做出的一部分司法解释存在着侵犯立法权之嫌，是实质上的创制刑法未规定的具体的罪刑规范性条文。　　其次，最高人民法院的司法解释活动将会妨碍“两审终审制”得到落实。因为其司法解释文件作为下级人民法院工作的指导性文件，对他们有约束力，强调适用刑法的一致性，但是这种一致性要求破坏了法官的能动创造的积极性。依照这种司法解释很难有效的发挥二审法院监督功能的正常发挥，它隐含着下级法官的判决对上级法院法官的意志有着一种服从，也会出现司法行政化的倾向。另外，请求解释将花费大量的时间不利于案件的正常审理，将造成案件的积压。将会出现审与判相分离的情况，不利于法官正常的行使权力，出现了问题也将是一种集体责任，而最终将会是无人负责的局面。这种一切包办的做法也不利于法官提高其综合业务素质。　　再次，最高人民法院自己审理的案件相当地少，需要解释的案件来自下级人民法院，也就是说，最高人民法院不能及时地把握住社会对刑法的需要以及运用刑法合理的回应。　　最高人民检察院作为刑法解释机关的不合理性更为明显，理由如下：　　????首先，检察机关代表国家对犯罪嫌疑人向人民法院提起公诉，假如其按照自己机关的解释来侦查、起诉的案件，在审判阶段就可能出现另一个出乎检察机关预料的判决结果，而作为监督机关的检察机关则极可能以自己的理解和解释对审判机关进