论梅棹忠夫及马克思的东方观.pdfVIP

论梅棹忠夫与马克思的东方观比较 摘要：梅棹忠夫从生态史观的视角分析了文明与生态的关系，为日本在世界上重新进 行了文明的定位，这区别与传统的东西方的划分，为我们提供了新的观察东方的视角。马克 思则是从原始公社出发来解析东方社会，提出“亚细亚生产方式” 、东方革命论等观点。梅 棹忠夫与马克思在对印度殖民地的分析有着相似之处，但两者的东方观有着更大的区别。马 克思更多是从生产力与生产方式上来分析不同的文明，而梅棹忠夫则是从生态环境进行分 析。 关键词：梅棹忠夫，马克思，东方 梅棹忠夫在 《文明的生态史观》一书中，用游记的形式记载了各个地区的文 明的进程，通过不同地区文明的比较，为日本在世界上找到了文明的座标。 一、梅棹忠夫确定 日本的文明座标 梅棹忠夫在 《文明的生态史观》中深切地认识到亚洲各国的巨大差异，思考 了亚洲的概念，并对日本进行定位。 “‘日本是东方之国’这一说法，可以看作是 关于日本的位置的一种座标表示方式。将日本作为东方诸国之一，纳入东方集团 之中， 与西方诸国对比， 确定了它的位置。 并且其中也包括了较只是北纬多少度， 东经多少度这种地理位置更深刻的意义。因为所谓东方、西方，是考虑其文化原 型的历史的观念。于是确定了日本在历史的文化的空间的座标。 ” [1]  他接着指出， “‘日本是东方之国’这一提法，又的确表现出一定的片面性。 将现代日本面临的许多问题，领会为东方与西方，或者东方文化和西方文化的纠 葛的观点，虽然有人数次提出，我却不敢苟同。因为这样的座标轴的设定，未免 过于简单。第一，虽然说日本是东方国家之一，日本文化是东方文化的一种，然 而这只是告诉我们其文化的类型，却缺乏测定其文化种别的刻度。应当指出日本 在东方国家中的特殊性，日本与其他的东方国家有怎样的区别。如果认真比较， 可能会发现出乎意料的显著的不同。第二，有决定意义的是，将世界划分为东方 和西方，原本就是荒谬的。从主观考虑，所谓东方与西方的比较，似乎是出色地 分析了世界，然而实际上却忽略了既非东方亦非西方的地区。例如，从巴基斯坦 到北部非洲的辽阔的地区，这一居住着几亿人口的所谓伊斯兰世界，究竟是东方 还是西方？西欧的人们大约称这一带为东方， 而我们也不把这里看作与我们具有 相统意义的东方。我们发现，从许多方面来看，这里实际上大致接近西方。但是， [2]  如果说这里也归为西方，西欧的人们想必大为惊诧。 ”  梅棹忠夫继续指出， “所 谓东方与西方的说法， 只能不明确地表示位置与文化内容， 虽然是很方便的说法， 但如果要进行稍微具有科学意义的讨论，则难以发生效用。用这样的表示法，不 能表示日本在世界的位置。 ” [3]  他从确定日本文化在世界文明中坐标出发，列举了一系列事实，指出了东西 文化两分论的片面性和简单化，是从 “血统”方面来分析文化问题的，是一种继 承论的观点，而看待日本的文化，应该用机能论的观点。日本是一个现代化的国 家， “有强大的工业生产力，建立了编辑全国的交通通信网；完备的行政组织、 教育制度；教育之普及，物资之丰富，生活水平之高；平均年龄高，死亡率低； [4]  发达的科学和艺术等等。 ”  从总体上看，日本人的生活方式是高度的文明生活。 他用文明的程度来划分世界，认为，日本与西欧相似，都是高度发达的资本主义 国家，是世界的第一地区，位于世界的东端与西端的顶点，这两处相距遥远，然 而在支配历史的动力学方面相似之处很多，可以归为一个范畴。而第二地区则是 除去第一世界之后的全部地区。 其中存在四个大的集团， 即中国世界、 印度世界、 伊斯兰世界以及俄罗斯世界。 确定了日本的文化座标以后，梅棹忠夫还探讨了日本的现代化。他认为， “明 治维新以来的日本的近代文明与西欧近代文明的关系，呈一种平行并进的形势。 起初，日本由于落后，被迫引入相当数量的西欧的文化因素，构成大致的蓝图。 然后近代化的事业开始启程， 但是并不是说从西欧随意引进。 在新的因素出现时， 相应地全面修正旧的体系，以促使新因素不断成长。新的因素，既有从西欧引进 的，也有经过努力由内部自生的。与西欧相同，并不是一开始就有汽车、电视。 在这种新因素出现时，以西欧风格，即修正旧的体系，促进其成长。