国际商法 第八篇：产品责任法.pptVIP

第八章：产品责任法 产品责任法概述 美国产品责任法 欧洲各国的产品责任法 关于产品责任的法律适用公约 第一节：产品责任法概述 一、产品责任的概念： 由产品缺陷导致消费者、使用者或第三人人身、财产损害时，该产品的生产者或销售者所应承担的责任。 二、 产品责任法的概念 产品责任法是调整有关产品的生产者、销售者和消费者之间基于侵权行为所引起的人身或财产损害责任的法律规范的总称。 三、产品责任法的性质 产品责任法属于社会经济立法范畴，各项规定原则都具有强制性。 四、产品责任法的调整对象 产品的制造者、销售者和消费者之间基于侵权行为所引起的人身伤亡或财产损害的责任。 五、产品责任法与买卖法的关系 产品责任法：保护消费者的权力，属于社会经济立法范畴。不要求双方有合同关系。 买卖法：属于“私法”的范畴，调整卖方和买方之间基于买卖合同所产生的权利义务关系，要求双方之间必须有合同关系。 第二节：美国产品责任法 一、产品责任诉讼依据 疏忽说（theory of negligence) 违反担保说（breach of warranty) 严格责任说（strict liability) 1、疏忽说：疏忽原则是指产品的生产者或销售者有疏忽之处，致使产品有缺陷，而且由于这种缺陷使消费者的人身或财产遭到损害，对此，该产品的生产者和销售者应承担责任的原则。 疏忽：行为人没有做到合理的注意。包括设计上的疏忽、生产过程中的疏忽以及警示上的疏忽。 缺陷：产品的“缺陷”就是对消费者或使用者具有不合理的危险性，不具备消费者有权期待的产品合理的安全性。 原告如果要以疏忽说提起诉讼，需要证明： 1）被告存在疏忽 2）由于被告的疏忽导致产品存在缺陷 3）由于产品的缺陷导致原告的损失。 但是原告不限于买方，即原告与被告之间不一定有合同关系。 美国麦克弗森诉别克汽车公司案： 别克汽车公司（Buick Motor Co.）将汽车交经销商经销，经销商将其中一辆汽车卖给原告麦克弗森（MacPerson）。原告在驾驶该车时，汽车的轮胎发生了爆炸，致使原告受伤。为此，原告起诉被告－别克汽车公司。被告称汽车轮胎是由另外一家公司提供的，因此被告认为不应该承担责任。 2、违反担保说：违反担保是指产品存在缺陷或瑕疵，卖方违反了对货物的明示或默示担保，如果原告由于产品有缺陷而遭受损失，他可以以违反担保为由对被告提起诉讼，要求赔偿。 这种诉讼是根据合同提起的诉讼，故要求原告被告之间有合同关系。即原告只能是买方，被告只能是卖方。但现代商法倾向于从纵深两个方面给予延伸。 以违反担保为理由提起诉讼时，原告毋需证明被告有疏忽，只要产品有缺陷，就可以要求被告赔偿其损失。 3、严格责任说 严格责任又称侵权法上的无过失责任。 按照这种理论，只要产品有缺陷，对使用者具有不合理的危险，并因此而使他们的人身或财产遭受损失，该产品的生产者和销售者都应对此负责。 严格责任是一种侵权行为之诉，不要求双方当事人之间有直接的合同关系； 在以严格责任为理由起诉时，原告无需承担证明被告有疏忽的举证责任。 艾丝卡拉诉可口可乐瓶装公司案（1944） 原告艾丝卡拉（Escala）是一位餐馆女服务员，当她将可口可乐放进冰箱时，其中的一瓶发生了爆炸，致使原告严重受伤。原告没有提出被告过失的证据，且被告可口可乐瓶装公司提供了有关可口可乐瓶子的制造、检验以及装气的适当性证明 法院判决结果：原告胜诉。理由是：当制造商将产品投放市场时，明知其产品将不经检验就会被使用，如果这种产品被证明具有致人伤害的缺陷，制造商就应承担绝对责任。 对原告来说，以严格责任为依据对被告起诉最为有利，因为： 原告提起诉讼必须具有的条件： a.产品确有缺陷或处于不合理的危险； b.正是由于产品缺陷给使用者或消费者造成了损害 疏忽说：要求产品的生产者或者销售者存在疏忽，并且是该疏忽导致产品缺陷。 违反担保说：必须基于合同。 二、被告可以提起的抗辩 1、 担保的排除或限制－－仅用于对抗以“违反担保”为理由起诉的原告。 2、承担疏忽或相对疏忽－－用于侵权之诉 承担疏忽是指原告在使用被告所提供的有缺陷的产品时也有疏忽之处，由于双方面的疏忽而使原告受到伤害。因此，在以疏忽为依据提起的产品责任诉讼中，如果一旦确认原告有“承担疏忽”，原告就不能向被告要求任何损害赔偿。 相对疏忽是指尽管原告方面也有一定的疏忽，但是法院只是按原告的疏忽在引起损害中所占的比重，相对减少其索赔的金额，而不是象承担疏忽那样使原告不能向被告请求任何损害赔偿。 3、自担风险 所谓自担风险是指；1、原告已经知道产品有缺陷或带有危险性；2、尽管如此原告也甘愿将自己置于这种危险或风险的境地；3、