新闻的模式比较的研究.docVIP

新闻媒介监督组织及监察机制模式比较研究[摘要]?国内外的社会政治、经济制度不同，新闻传播的体制也不同，新闻媒介监督组织和监察机制亦有不同的特点。以美国为代表的西方媒体事实上是受到行业内外监督的。作为一种机制性存在，这种监督与媒体形成了一种制衡关系，但也有不完善之处。港台在社会政治经济制度上取法西方，传播媒介的经济地位和社会地位亦与西方同业大体相同。由于港台正分别处于某种特殊的历史时期，社会的制度冲突给媒体提供了更多的空间和机会谋求自身利益，业内的自律机制较西方国家受到私有媒体更多的冲击，再加业外法人团体的媒介监督机构也常常处在不同利益集团相互斗争的影响之下，难以协调一致地对媒介产生足以制衡的影响。因而，近年来民众要求建立法定监督机构和更有效监察机制监督媒介的呼声正日益高涨。大陆的媒介监督以政党监督最为有力。这有利于保证新闻传媒按照执政党的方针政策引导舆论，配合党和政府的中心工作。然而，正是这种上对下的政党监督，决定了监督者的视角的局限性：监督者难以观察和发现新闻传媒在监督国家权力机关、政府官员及党的领导干部方面的不足与问题。要解决这个问题，关键的是要解决监察主体的缺位问题：应尽快研究由人民代表大会立法的法定并直接掌控的监察队伍的组织建设问题。　　[关键词]??媒介监督组织及监察机制模式???比较???监察主体缺位?　　基金项目：?2005年四川省哲学社会科学“十五”规划课题《建设和谐四川的相关制度及政策研究——新闻舆论监督监察制度研究》的阶段成果。　　社会政治、经济制度不同，由此也就决定了新闻传播的体制的不同。在承认、研究这种不同的前提下，?我们发现国内外除了由体制决定的差异外，也有共同或者说都必须要面对的问题。如，新闻媒介监督或者说监督新闻媒介的问题。本文试图就这一问题作对比分析，借以和专家、学者交流，希望能够有进一步的深入探讨。　　一、国外的媒介监督组织与监察机制　　在国内，舆论普遍认为，国外的新闻媒介作为第四种权力，记者作为无冕之王，是享有极大特权而不受监督的。事实并不如此：国外的新闻媒介要受到不同监督组织的监督，新闻媒介的力量要受到监察机制的制约，这种机制就存在于媒介监督组织及其活动中。　　以美国为例，新闻媒介受到的监督主要来自四个方面：　　一是行业外的监督组织，即媒介监督组织。如“媒介研究中心”（Media?Research?Centre），它们的“评论员定期在电视网和有线电视新闻节目中出面批评媒介”?。??又如FAIR（Fairness??Accuracy?In?Reporting）?“它的主要工作是针对媒介偏差和内部审查（bias?and?censorship）提供以具体资料作依据的批评，维护媒介言论的多元性，免除公共利益和少数人声音的边缘化困境。”???。　　二是媒介评论刊物。如全国性的新闻评论刊物：《哥伦比亚新闻评论》、《美国新闻评论》；地方性新闻评论刊物：《圣路易斯新闻评论》等。这些评论刊物聚集了大批高等院校的专家，和大学有紧密的联系，如《哥伦比亚新闻评论》就是哥伦比亚大学新闻研究生院创刊的，《美国新闻评论》则是由马里兰大学基金会资助出版。媒介评论刊物的监督重点在专业方向，着重于维护主流媒体的价值观。　　三是新闻委员会。如明尼苏达新闻委员会、华盛顿新闻委员会。这类委员会监督的重心是新闻工作者和新闻组织的伦理道德问题，常常“把新闻主管和那些认为自己被新闻报道伤害过的人聚集起来进行讨论”，就新闻工作者和新闻组织是否存在着伦理道德的问题进行裁决，“用这种方式解决类似纠纷”。?　　四是专业组织。如记者协会、报纸编辑协会、?新闻出版主编协会、广播电视新闻总监协会等。这类组织制订了道德条律来保护新闻工作者的职业行为，也经常对媒介违反道德条律的行为进行批评，并且指责政府部门干涉新闻工作者的日常工作。　　从上面四个方面的监督，可以得到如下模式： ?　　从上面的模式可以看出，对于新闻媒介的监督就社会的代表性而言，是较为全面的：有行业外的监督，也有行业内的监督；有专业监督，也有非专业的监督；有专家的监督，也有公众的监督。不同的媒介监督组织形成了一股合力，监察、督促、导引新闻工作者和媒体对社会的监督。　　在美国，对于媒介监督或者说监督媒介的问题，始终存在着两种的不同的意见：一部分人主张应该由行业外的监督组织更多地来扮演媒介监督者的角色；另外一部分人的意见则认为专业组织内，尤其是那些受新闻工作者尊敬的业内人事更适合作为监督者。两种意见相比较，主张行业专业监督占上风，因为惧怕政府滥用权力干预，限制新闻自由，业内更倾向也更努力地寻求更有效的组织手段自我监督。新闻评议会就是业内着力主张和采用的组织手段。美国是最早提出建立新闻评议会的国家，但由于受到报业组织的抵制，?1967年才有了