胡伟俊研究中国经济一些感受.docxVIP

胡伟俊：研究中国经济的一些感受在这篇文章中，笔者希望谈一下在研究中国经济中的一些感受。但首先要说明的是，笔者一直在金融机构做中国经济研究。因此，虽然研究的过程中不乏对经济理论的思考和对公共政策的关注，但最终着眼点主要还是在于资本市场。因此，无论是研究的出发点和范式，都不同于学术研究和公共政策研究。当然，这些研究都是互补的，放在一块可以使我们对中国经济的认识更加全面。中国经济这样一个无比复杂，却又迅速变化的对象，无疑需要多视角和多层次的研究方法。笔者在日常工作中面对这个庞然大物，也常有仰之弥高，钻之弥坚之感。以下所说的，可能连心得都算不上，只是一些朴素的感受。首先，中国经济需要从全球的视角来看，全球的很多问题也要从中国来看。从中国看中国，很多问题往往看不清楚。例如，不从2014年开始的全球通缩环境出发，就很难全面理解中国经济在2015年的下行压力为何如此巨大，而去年又明显复苏。又比如从2009开始，新兴市场经历了资本流入，流出，再流入的大幅波动。如果不从这个大周期出发，就很难理解中国在2014-15年的时候为什么资本外流压力如此之大，之后又出现了明显缓解。只有从全球宏观的视角来看中国经济和资本流动，才能够对未来做出更好的预判。中国经济出现的很多现象，从中国本身出发当然可以有一些可以自圆其说的解释。但是从全球视角来看，这些现象往往在其他国家也发生，这就要求研究者能够从背后看到一些共同的线索。例如，今年以来，中国的CPI通胀低于预期。对于这个现象，我们当然可以从中国本身的因素来解释，比如像食品价格的低迷等。但同时，美国、日本和欧元区都出现了CPI大幅低于预期的情况。同一现象在全球主要经济体都出现，是否告诉我们一些全球经济运行深层次的因素？只有看清这些影响全球的因素，才能对中美欧日四大央行的下一步行动有更好的判断。这就好像传统史学是从中国看中国，而现代史学则更倾向于从全球史看中国。比如传统史学家在讨论明朝灭亡时，主要讨论的是农民起义和清军入关这样的内容。但拥有全球视野的现代史学家，则会注意到十七世纪欧洲，美洲和亚洲都同时出现了大的动荡，即所谓“十七世纪全球危机”，因此会从气候变化，白银全球化以及军事技术近代化等角度来研究明亡清兴，将此置于环境史、货币史和军事史的背景下来讨论。另一方面，全球经济反过来又受到中国的巨大影响。这一轮全球再通胀中，中国经济学家明显比其他地区的同行有优势。原因在于，通胀受大宗商品的影响很大，而对于大宗商品特别是工业金属，中国有着举足轻重的影响。2015年底，当全球金融市场尚且沉浸于“长期停滞”的悲观情绪中时，中国经济学家已经看到周期复苏的曙光。而当今年年初全球市场仍然沉浸在再通胀交易之中时，中国经济学家已经在预判再通胀将行之不远。全球经济就是这样一个存在着复杂的反馈机制的系统，各国经济共同塑造了深层的周期力量，而这种力量又反过来影响各国经济。例如，如何判断美元的走势。这个问题就可以在很多层次上回答，一个层次可能是美联储今年加不加息、加几次，等等。但在另一个更加深刻的层面，决定美元这种全球核心资产走势的，不是美联储，而是全球经济的大周期。原因在于，美联储加息并不是空穴来风，而是取决于本国和全球经济状况。事实上，美元（以及油价）的走势，决定于全球经济的深层力量，而这种力量同时也决定了美联储加息与否。换言之，美联储只是美元走势的催化剂，而不是决定因素。回到中国，美元走势对人民币至关重要。所以在去年年底看人民币，如果只看国内因素，就容易高估贬值压力。只有从全球视角出发，才能预判今年以来的走势。第二，经济学理论很重要，但不能照搬理论。一般来说有以下几种情况。一种是理论本身的问题。比如国际经济学中许多理论，听上去头头是道，但实践中常常不成立，或者需要很多限制条件，大家常说的“不可能三角”就是一个典型。一种是时代改变导致理论的适用性下降。比如货币数量论在历史上很有效，但随着金融业的发展，货币数量论的预测能力也在下降。事实上，货币数量论本身就是一个实证问题，而非天然就成立的。弗里德曼之所以要写《美国货币史》，原因就在于希望通过历史上的一系列自然实验，来验证从货币到经济的因果关系。而且，即使这种关系在历史上成立，现在也未必成立。还有一种情况是理论往往需要和制度细节相结合。比如在08年金融危机之前，经济学的主流观点是下一次危机将发源于全球不平衡（Global Imbalances），表现为美国的巨额贸易逆差导致美元大幅贬值，从而逼迫美国实体经济出现调整。很少有经济学家预计到危机最后爆发在货币市场上。原因就在于经济学家对于金融市场的制度细节了解不多，所以很难看到危机的直接原因是，房贷违约率的上升，导致MBS作为回购抵押品出现价值缩水，使得货币市场上出现了挤兑。传统上经济学理论对银行挤兑有很多研究，但在现代金融体系下，挤兑从商业银行发