1. 面對成本與風險，如何做好勞資管理與契約實務 圖解講座 簡要版 99.11.15.pptVIP

臺灣高等法院台中分院九十一年度勞訴字第十四號判決： 「次按勞工遭遇職業災害而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償，其遺屬以配偶及子女為第一順位受領者，勞動基準法第五十九條第四款定有明文。又該條文所謂「職業災害」，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害。是故上班途中遭遇車禍而傷亡，應可視為職業災害。 台灣高等法院高雄分院九十五年度勞上易字第三十一號判決: 「(三)按勞基法對於何謂職業災害，雖無定義性規定，惟參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，職業災害應包括勞工：一因建築物、設備、原料等作業場所或存在於作業場所之物質而引起之傷亡； * 「(三)按勞基法對於何謂職業災害，雖無定義性規定，惟參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，職業災害應包括勞工：一因建築物、設備、原料等作業場所或存在於作業場所之物質而引起之傷亡；及其他職業上原因引起之傷亡（最高法院95年度台上字第1805號判決參照）。且所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以勞動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係。 台灣士林地方法院八十五年度勞訴字第十七號判決： 「然職業災害補償在解釋上，須勞工因就業場所或作業活動及職業上原因所造成之傷害，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過分擴張職業災害認定之範圍，否則無亦加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有害社會之經濟發展。 * 雖行政院勞工委員會函覆有關勞工於上下班時間，必經途中發生車禍受傷，如無私人行為及違反「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」第十八條規定情事之一者，應屬職業傷害等語，然該審查係依勞工保險條例第三十四條第二項規定訂定之，而勞動基準法第五十九條有關雇主應負之職業災害補償與勞工保險例第三十四條第一項之勞工保險局應給付勞工職業傷害補償或職業病補償之適用範圍、給付義務人、有關職業災害與職業傷害之定義均不相同，勞動基準法及勞工安全衛生法係在規範資方及雇主之責任，而勞工保險條例係在規定保險人及勞工保險局對被保險人之勞工有關勞保給付之範圍，二法之立法目的原不同，因此在認定是否構成職業災害，自應依勞工安全衛生法之定義為之。 * 臺灣高等法院台中分院九十年度重勞上字第一號判決： 「勞動基準法之「職業災害」，首須該災害具有「業務遂行性」？且災害與業務之間具有相當因果關係者始足當之，即必兩者均具備，始足認定係屬職業災害。…然查勞動基準法第五十九條有關雇主應負之職業災害補償與勞工保險條例第三十四條第一項之勞工保險局應給付勞工職業傷害補償或職業病補償之適用範圍、給付義務人、有關職業災害與職業傷害之定義均不相同，勞動基準法及勞工安全衛生法係在規範資方即雇主之責任，而勞工保險條例係在規定保險人即勞工保險局對被保險人之勞工有關勞保給付之範圍，二法之立法目的原不同，因此在認定是否構成職業災害，自應依勞工安全衛生法之定義為之。」 台灣高等法院78年上字第438號判決： 中華航空股份有限公司主張： 「被上訴人之被繼承人谷○○生前與伊簽有聘僱契約，表明同意依伊之撫卹辦法辦理。 * 依照依公司撫卹辦法規定，受益人為﹙1﹚配偶、子女及父母。﹙2﹚孫子女。﹙3﹚祖父母。﹙4﹚兄弟姊妹，同一順序有數人時，應平均受領撫卹金。」 法官主張： 「查依上訴人公司之員工撫卹辦法第七條規定，此種受益人順序固為﹙1﹚配偶、子女及父母。﹙2﹚孫子女。﹙3﹚祖父母。﹙4﹚兄弟姊妹，但依勞基法第五十九條四款規定，其順序則為﹙1﹚配偶及子女。﹙2﹚父母。﹙3﹚孫子女。﹙4﹚兄弟姊妹，兩者不同，但勞基法第七十九條對於違反同法第五十九條規定者，並有處罰之明文，顯見勞基法第五十九條規定具有強制性，任何在該法公佈實施前所存在之法令規章，如有與該規定牴觸者，應生無效之效果，從而，本件谷○○死亡後，其補償費受益順序應依勞基法第五十九條第四款之規定方符法定。」 * 就業保險法 相關法規 第五條 （被保險人及投保單位） （就業保險法） 年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人： 一、具中華民國國籍者。 二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國 人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民。 前項所列人員有下列情形之一者，不得參加本保險： 一、依法應參加公教人員保險或軍人保險。 二、已領取勞工保險老年給付或公教人員保險養老給付。 三、受僱於依法免辦登記且無核定課稅或依法免辦登記