第二讲 功利主义和其运用.pptVIP

案例：火场救人 在一个火灾现场，行为者只能拯救一个人的危急情况下，若有两个人同时等待救援，其中一人是其行为不检，生活放荡的儿子；另一人是对社会贡献很大的科学家。 （二）投票者的困境（the voter’s paradox） 多纳根（Alan Donagan）认为功利主义最难克服的难题是：当一个行为的效益计算必须依赖其它人如何行动时 。 案例：投票者的矛盾 一个合格的选民在思考其是否该去投票时，如果效益的最大化是他惟一的指针，则他很可能发现不去投票才是他应该做的行为，尤其如果为投一票而会带来很多不方便时，诸如：天气不佳，离投票处所过远等，都可能使他在计算效益时发现，留在家中听音乐或享受天伦之乐比去投票对整体效益的贡献还大，因为个人投票之效益是决定在他人是否投票的行为之上，如果投者知道他去投票对结果影响不大（在选民人数众多的选举中，似乎每一个人都有强烈的理由如此相信），而且他不去投票不会影响他人的行为（因为别人根本不在乎他是否去投票），则站在效益最大化的原则下，他不应该去投票。但是如果每一个人都如此计算，每一个人都不会去投票，其结果反而是非常糟糕，因为民主政治显然会因此而无法运作，这对每一个人均不利，这就是抨击功利主义相当著名的”投票者的矛盾”。 （三）知识不完备性的困境 以功利主义的方式定义”对的行为”，在实际判断行为对错时，必须知道此一行为及其它可以选择的行为之所有因果关系，为了提升最大量的善，行为者必须把所有的结果之价值都计算进去，无论这些结果是多么遥远。但是事实上我们不可能预见所有的结果，我们对某一行为及其它可能行为之因果知识永远不完备，因此穆尔论断：”我们永远不能确定任何行为将产生最大可能的价值。” 譬如：核武器 （四）消极责任的困境 如果行为者能直接或间接影响行为的结果，则无论他居于何种地位，他都要为此一结果负责，这就是所谓的消极责任。换句话说，如果一个人对事务状态的产生有责任，则不论他允许其发生或是因无法阻止而造成，他对此事的责任和他亲自促成的情形一样。 案例：吉姆的困境 一个名叫吉姆的人到南美洲的一个小镇旅游，正好碰上二十位反抗政府的印地安人将被处以死刑。负责执行的队长叫培德罗，他给吉姆一个救人的机会，他表示如果吉姆帮他枪毙其中一个人，其它十九个人都可以被无罪开释；当然如果吉姆不愿意这样做，他会把所有二十个人都杀掉。 分析： 消极责任的说法，至少有两个不能令人接受的意涵： １、这个概念严重威胁到人格的完整性（integrity）。所谓人格的完整性指的是每一个人对他自己所做的事情有特别的责任，但是却对他人所做的行为无此一责任。而消极责任的主张会在当他人的计划产生较大的价值时，要求个人永远要放弃自己的计划。然而，有些计划对每一个个人而言，可能是他生命意义及自我认同和肯定之所系，要求每一个人在他人计划能提升较大价值时 “永远”放弃自己的计划，等于是要求人放弃人格的完整性，随时等待任何一个陌生的计划决定何者可以提升最大效益。 ２、消极责任的概念也使功利主义对行为的要求永无止境。 李四某日自愿无偿地为孤寡老人张三收割麦子。李四本来可以为他割两垅;然而实际上却只割一垅。那么,按照这种功利主义,我的行为就是错误的、不道德的;因为我没有做出更大的、最大的利益:割两垅。 （五）过于简化 弊病：功利主义视行为结果之最大化为惟一相关于决定行为对错之指针；享乐的功利主义将所有的欲望，兴趣，理想和抱负化约成某种经验，而且它们被视为同一层次，在计算上没有任何区别，因此在功利主义的计算中惟一要考虑的，只是某一事务状态和某种经验，所谓对的行为就是寻找此一状态或经验之量和强度的最大化。 案例1： 假设有二行为 A 和 B，如果我们计算其结果之效益，A 和 B具有相同之价值，但是 A 可能涉及违反承诺，说谎或不正义，而B 则无。根据功利主义或结果论的最大化原则，做 A 或做 B 并无区别，然而我们的道德常识会要求我们应该做 B。或者思考另一个类似的情境，假设 A 比 B 的结果所达成的效益多一点点，同前例A 属于违反承诺，说谎或不正义之类的行为，而 B 则不是。 案例2：奴隶制度 如果一个社会实行奴隶制比非奴隶制更能增进最大利益净余额,那么,按照功利原则,实行奴隶制就是应该的、道德的。这就意味着,功利原则必导致非正义,因为奴隶制是非正义的。 案例3：经验机器 诺次克（Robert Nozick）著名的”经验机器”（experience machine）：假设你被放入一个”经验机器”里面，这个机器让你飘浮在一个水槽中，并且你的大脑接受它的刺激，它可以透过刺激大脑的方式，提供所有你想要的经验，但是你一旦选择被安置在此机器中，就必须终其一生都在里面。如果如享乐主义或欲望满足模式的功利主义所主张，某种经验的满足是我们惟一想要的东西，则我们