高二（下）语文期末质量分析和高三（上）语文阶段教学意见.docVIP

PAGE PAGE 3 高二（下）语文期末质量分析及高三（上）语文阶段教学意见 （2015、08） 一、情况分析 1、依循“立足阶段教学，策应来年高考”的命题原则，我室组织了期末质量检测。各校质测情况详见下表： 单位 160分卷 写作 选史 200分卷 选史 变化 全体 分差 变化 选理 分差 变化 选史 分差 变化 01校 101.54 5.29 -0.43 101.51 5.54 -0.26 101.70 4.55 -1.23 49.77 130.09 -3.54 02校 97.90 1.65 -0.72 97.51 1.54 -0.85 99.17 2.02 -0.24 48.52 126.34 -2.37 03校 95.09 -1.16 1.26 93.77 -2.20 0.75 100.37 3.22 3.36 48.69 125.83 5.96 04校 92.51 -3.74 0.54 92.16 -3.81 0.70 93.70 -3.45 0.01 47.31 121.99 2.57 05校 91.57 -4.68 0.29 91.13 -4.84 0.82 92.38 -4.77 -0.65 47.25 115.69 -1.46 06校 88.99 -7.26 -1.62 87.63 -8.34 -1.78 91.77 -5.38 -1.39 47.24 116.90 1.64 07校 92.16 -4.09 1.11 91.71 -4.26 1.82 92.98 -4.17 -0.15 47.97 117.96 0.83 县均 96.25 95.97 97.15 48.54 123.48 ZDFC 12.55 13.88 9.93 2.53 14.40 2、本次质测，文本阅读所暴露的问题尤为突出——“古诗词鉴赏”“文学类文本阅读”两大板块得分率均仅有0.44，而“论述类文本阅读”得分率更低（0.33）。另：“语病辨析”题得分率0.14，创历史新低；其中错选C（成分残缺）、D（表意不明）1647人，占参考数的41.89%。同时，文读不进、题读不懂、答不规范、写不认真等现象亦普遍见诸学生答卷。 3、本次质测与上学期末相较：03校与县均的差距有所缩小（-2.39VS-1.16）；其中，选史较选理，进步尤显（-0.14→+3.22、-2.91→-2.20）。而01、02、06三校，生均较县均，落差较大——01校选史、02校选理，领先县均的优势明显弱化；06校选理、选史更是全面下滑，危殆之局令每一个头脑清醒的管理者、每一个有职业良知的执教者心忧如焚！同时，04、05、07三校与03校间的差距，较上学期末，不缩反升——分别从上学期末负03校1.86、3.22、2.78拉大至当下的2.58、3.52、2.93。 全县期末选理较选史-1.18（上学期末-1.23），选理落后于选史的局面未有明显改观，换言之，选理赶超力争反超选史的学科质量目标尚未达成！！ 4、两学期末，选理、选史160分卷及选史附加40分卷均分变化对照表： 单位 高二（下）期末 高二（上）期末 选史40分卷 选理 选史 分差 选理 选史 分差 （下）末 （上）末 分差 01校 101.51 101.70 -0.19 106.74 108.04 -1.30 +2.06 +4.37 -2.31 02校 97.51 99.17 -1.66 103.46 104.52 -1.06 +0.84 +2.97 -2.13 03校 93.77 100.37 -6.60 98.12 102.12 -4.00 -0.87 -3.47 +2.60 04校 92.16 93.70 -1.54 96.56 98.80 -2.24 +1.96 -0.60 +2.56 05校 91.13 92.38 -1.25 95.41 98.14 -2.73 -3.02 -2.21 -0.81 06校 87.63 91.77 -4.14 94.51 98.27 -3.76 -1.20 -4.23 +3.03 07校 91.71 92.98 -1.27 94.99 98.24 -3.25 -1.35 -2.33 +0.98 【说明】上表中“选史附加40分卷”（下）末、（上）末所列数据，为与县均对照的正负值；“分差”为两学期期末与县均对照正负值的比较。 由上表可见：目前，160分卷，选史生均较选理生均，02、03、06三校均有着相对较大的优势；而01、04、05、07四校则无明显优势可言。选史160分卷，本次质测生均位次，较上学期末，除01、0