除了交通事故造成的致害因素外-浙江常山人民法院.DOCVIP

PAGE PAGE 1 损伤参与度在机动车交通事故责任纠纷案中的适用 张克长 论文提要：目前,我国没有相关的法律对损伤参与度作出明确的规定，办案人员对损伤参与度认识各有不同，对该类赔偿案件的处理差异较大，尺度不一，影响了司法权威。本文从法院能否主动依职确认损伤参与度、交强险范围内外的损失如何考虑损伤参与度、仅因特殊体质（年老、体弱或年幼等）而导致损失扩大是否应适用损伤参与度以及具体赔偿项目如何适用等方面，浅析机动车交通事故责任纠纷案中适用损伤参与度应注意的问题。 关健词：损伤参与度 机动车交通事故责任纠纷 近年来，随着机动车保有量不断增加，交通事故也逐年增多。在机动车交通事故责任纠纷案件中，大部分交通事故所致损伤是受害人死亡或致残的唯一因素，但在少数情况下，受害人的死亡或致残是由包括交通事故在内的多方面原因造成的。除了交通事故造成的致害因素外，还与受害人自身身体体质状况、原有疾病以及医疗过错等其他因素相关。在这种多因一果的交通事故中，往往会涉及到损伤参与度的问题。 损伤参与度这一概念最早由日本学者渡边富雄提出，后来在实践中逐渐被采纳。我国的《 HYPERLINK /tiaoli/45.aspx \o 医疗事故处理条例 \t _blank 医疗事故处理条例》第四十九条就规定， HYPERLINK /special/ylsgpcbz/ \o 医疗事故赔偿 \t _blank 医疗事故赔偿应考虑 HYPERLINK /yiliaojiufen/ \o 医疗事故 \t _blank 医疗事故损害后果与患者原有疾病状况之间的关系。我国法医学界也借鉴了该概念，在伤残鉴定中引入该概念。在复杂的 HYPERLINK /renshensunhai/ \o 人身伤害 \t _blank 人身损害案件中，通过专业鉴定进行损伤参与度的数字量化描述对于案件处理的作用日益显现。 万发文：《交通人身损害存在损伤参与度时的残疾赔偿系数》，载2012年8月16日《人民法院报》。但是我国目前并没有相关的法律对损伤参与度作出明确的规定。办案人员对此认识不一，对该类赔偿案的处理差异也较大。鉴于此，笔者建议应尽快对机动车交通事故责任纠纷案中的损伤参与度的问题做出明确的规定。同时，结合自己从事该类纠纷的审判实践，笔者认为，要正确把握好机动车交通事故责任纠纷案中的损伤参与度，应注意以下几方面的问题： 万发文：《交通人身损害存在损伤参与度时的残疾赔偿系数》，载2012年8月16日《人民法院报》。 一、法院能否依职权确认损伤参与度 损伤参与度一般是指在有外伤、疾病（包括年老和体质差异）等因素共同作用于人体，被诉过错行为在损害后果中所介入的程度或所起作用的大小。 苏家成、韩涛：《交强险责任的确定不应考虑损伤参与度》，载《人民司法》2013年第10期。表面上看，损伤参与度仅是从医学技术的角度考察损伤病残与原有病残的比例关系，但实质上却通过确认致害因素对于损害后果的具体影响，从而以一种量化、科学的比例关系再现事故、损害的致病（残）过程，平衡原、被告之间的权利义务关系。与损伤参与度相对应的法律概念是原因力。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定， 苏家成、韩涛：《交强险责任的确定不应考虑损伤参与度》，载《人民司法》2013年第10期。 损伤参与度问题通常表现为机动车交通事故责任纠纷等人身损害类纠纷中赔偿义务人以受害人原有疾病、伤残作为抗辩理由，请求减轻或免除其赔偿责任。司法实践中，法院是否可以依职权主动确认损失参与度？一般理论认为，法院可以依职权就损害后果的过失相抵进行确认。但笔者认为，损伤参与度的结论虽然可以部分或全部“抵消”赔偿义务人的赔偿责任，但显然并非过失相抵的范畴。受害人自身的病残、体质状况是一种客观存在的事实，当事人无法预见或即使预见了也无法通过主观的努力避免损害的发生。因此不能将此认定为过错，所以，法院不应主动职权确认损伤参与度。损伤参与度应当看作是赔偿义务人的一项抗辩权，在具体案件中是否行使该项抗辩机，应由赔偿义务人自行决定。 二、交强险范围内和范围外如何适用 在机动车交通事故责任纠纷案中，机动车所有权人基于法律强制性规定，或者基于减少和降低运营风险的考虑，基本上都会为其所有的车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）等险种，在事故发生后，由保险公司替代赔偿义务人承担赔偿责任。受害人在交强险和商业三者险部分的损失如何适用损伤参与度，目前争议较大，意见不一。笔者认为，交强险和商业三者险适用损伤参与度的情况应有所区别。 1、交强险范围内不应适用损伤参与度。首先，在不同的法律部门中，由于各种责任形态及其所要求的构成要件不同，因果关系在归责中的作用、内容及其判断标准也各不