以“彭宇案”为视角分析我国民诉法诚实信用原则对于法官的适用.docVIP

以“彭宇案”为视角分析我国民诉法诚实信用原则对于法官的适用 　　一、“经验法则”与诚实信用原则 　　“彭宇案”一经报道便引发了社会各界的持续关注，对于法官对此例诉讼案件的处理无论是媒体还是广大民众口中并无多少称赞之意。其中最令关注者持怀疑态度的便是法官在判决书中大量运用“经验法则”和“常理”对被告彭宇撞人的事实进行认定。 　　在本案中，法官将争议的焦点归纳为三点：（1）原、被告是否相撞。（2）原告损失的具体数额。（3）被告应否承担原告的损失。在一审判决书中法官阐述了对这三点的分析根据和过程。在对原、被告是否相撞这一争议事实的认定上，审理法官对“常理”和“经验法则”的认识和运用如下： 　　根据日常生活经验分析，原告虽然存在自身绊倒或者滑倒的可能性，但由于原被告双方对此点均未提出说明，股应重点分析原告被外力撞到这一种情形，由于事发地点的特殊性，将原告撞到的人不容易轻易逃脱；从常理分析，被告将原告撞到的可能性非常大，因为如果被告是见义勇为，其更可能将撞人之人抓住而不是仅仅扶起老人；并且，被告在原告家人到达后没有向其家人说明情况将老师送往医院自行离开，这不符合一般做好事见义勇为的常理；并且，被告在一审时并没有提出自己是见义勇为而在二审时才提出，不能令人信服，对其说明自己时见义勇为的情况不予采纳。 　　在“彭宇案”的审理过程中，法官大量依赖人们的日常生活经验，在诉讼法或者证据法理论上，这些日常生活经验称之为“经验法则”。准确地讲，所谓经验法则，是指人们从日常生活经验中归纳获得的关于事物因果关系或属性状态的一切法则或知识。 　　“彭宇案”中人们关注的焦点大多集中在社会诚信的缺失和道德的滑坡，但对于裁判中的诚信原则适用问题却选择忽视。南京彭宇案判决书说理，法官将自己理解的所谓大众认同的“经验法则”，其实质上忽视了裁判行为最重要的是“依法”并且具有“导善”的责任。 　　我国《民诉法》第 1 条第 款规定了“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。该条款是否适用，或者如何适用于作为裁判主体的法院和法官，学界和实务界并无深入的探讨和激烈的争案”，探讨裁判诚信如何应当和可能，对正确理解和适用该条款具有积极意义。 　　二、诚信原则在司法裁判中的作用 　　（一）指引作用 　　我国《民诉法》第13条第1款从字面上看，诚信原则适用主体包括但不仅仅限于法官，还纳入了其他诉讼主体，单从对于法官审判来说，该原?t在依法尽职裁判、禁止突袭裁判、不得滥用自由裁量权等方面对法官审判行为具有指引作用。 　　依法尽职裁判实际上也可被看做“司法真诚”义务，是一种主观上的诚信义务。其主要包括两个方面内容，即依法与尽职。依法，是指依据实体法以及程序法，还包括公序良俗以及善良风俗等原则和方法；尽职，即对一个好法官所能尽的职责的要求。 　　突袭裁判主要表现为三种形式的“突袭”：发现真实的突袭、促进诉讼的突袭和法律适用的突袭。我国《民诉法》规定人民法院有依职权调查取证的权力，其调取的证据可以作为判案的依据，如果当事人无法预见法院对案件证据的采信过程和结果，就有可能造成裁判上的证据突袭，因此要求法院予以诚信、正当地释明。 　　自由裁量权主要有两方面内涵，一是法官的自由心证；二是诚信横平制度。其中自由心证的基础是经验法则，即约束法官认定事实的一种客观存在的不成文法则。而经验法则的把握，与法官的性格、情绪、道德情操等主观方面的因素密切相关，故其由很强的不确定性。在自由心证的基础上，为了保证案件的公平正义，法官在行使自由裁量权时，必须在各种价值冲突时进行权衡与取舍。此外，自由裁量权的正当行使还必须遵循严格的程序正义，具体表现为对当事人诉权的保障制度以及裁判文书的说理性和公开性制度等。因此，判决光正确还是不够的――它还必须是公正的、合理的、容易让人理解的。” 　　（二）规制作用 　　首先，诚信原则对法官的规制作用体现在对其正面心理提醒和提示，当法律和良知存在冲突的时候，依照良知作出处理或裁判。不管民诉法有无明文规定诚信原则条款（即形式意义上的诚信原则），即便从实质意义上的诚信原则而言，法院和法官也应当诚信审理和裁判。只是有了这个条款（第 13条第 款）后，诚信裁判的底气更足一些。从另一个角度而言，明确规定诚信原则，也是为当事人、其他诉讼参与人以及社会各界对法官诚心裁判的监督提供明确的法律依据。 　　同样的，法官依据诚信原则，运用良知，在各种价值冲突之间进行衡平的过程，也是法官运用诚信原则，以诚信的标准衡量当事人以及其他诉讼参与人的过程。如果针对一个具体案件的裁判存在两种可能方案，并且两种方案均可进行说理，无法通过说理论证应该采用何种裁判方案的时候，诚信原则的作用便可凸显，此时便可采用诚信原则对两种裁判方案进行评判、比较：要看当事人之间的利益是否得到平衡，即无辜的受害人