联合国反腐败公约中引渡制度研究.docVIP

联合国反腐败公约中引渡制度研究 　　［内容摘要］ 联合国大会通过的《联合国反腐败公约》，体现了缔约国在共同反腐败上的决心。其中的引渡制度的规定，如不完全的双重犯罪原则、附带引渡问题、财税犯罪可引渡、腐败犯罪非政治化努力等，为缔约国之间的引渡腐败犯罪人实践提供了同一的规则，对惩罚腐败犯罪分子，防止其逃避法律制裁意义深远。 　　［关 键 词］ 《联合国反腐败公约》；引渡原则；引渡合作 　　［作者简介］ 李文沛，中国政法大学2005级国际法专业博士研究生 　　王卿，西安财经学院法学系教师 　　 　　2003年10月31日，联合国大会通过了《联合国反腐败公约》（以下简称《公约》），并在几个月内得到了世界上多数国家的签署，中国亦在12月10日及时签署了该公约。《公约》是第一个全球性反腐败法律文件，形成了全球打击跨国腐败的共同接受的准则。其中的引渡部分无论是对惩罚外逃腐败分子，还是威慑准备携款外逃的腐败分子，都体现了其优越于双边引渡条约和区域引渡条约的特点。以下是笔者对其中引渡部分（第44条）的简要分析。 　　 　　一、引渡的原则 　　 　　1.不完全的双重犯罪原则。双重犯罪原则，是国际刑事司法协助、特别是引渡合作中的重要原则，是指被请求引渡人的行为，必须是请求国和被请求国都认为是犯罪，并可以起诉的行为；反之，则不能引渡①。长期以来，这一原则被各国公认为引渡的一个基本前提。 　　双重犯罪原则并不要求罪名种类相同或者使用相同的术语，只要引渡请求所依据的犯罪是“按请求缔约国和被请求缔约国本国法律均应当受到处罚的犯罪”（《公约》第44条第1款）即可，这一规定符合现今发展趋势，有利于防止犯罪分子因各国法律的不同逃脱法律的制裁。在一些双边引渡条约以及欧洲引渡协定中，通常还规定，引渡的具体条件包括：要么引渡条约明确规定了犯罪类型，要么罪行达到规定的处罚程度可以予以引渡。这样就使得可引渡的罪行更加具体化，便于实践操作。《公约》在此项问题上采取了比较折中的规定，其第44条第8款规定：引渡应当符合被请求缔约国本国法律或者适用的引渡条约所规定的条件，其中包括关于引渡的最低限度刑罚要求和被请求缔约国可以据以拒绝引渡的理由等条件。这一规定，表明《公约》将刑罚程度标准如刑期标准交给各缔约国自己去决定，而只是笼统的确认这种限制方法。这一点也足以证明是国家并没有当然的必须引渡的义务，即使其同意引渡，具体条件仍应按其本国法律规定。《公约》之所以没有规定一个统一的刑期标准，和目前引渡实践中各国分歧甚巨不无关系。除此之外,《公约》第44条第2款还对第二种方式做了详细的规定：“尽管有本条第一款的规定，但缔约国本国法律允许的，可以就本公约所涵盖但依照本国法律不予处罚的任何犯罪准予引渡。”②很显然，这一规定是对第一款的例外，即即使本国刑法不予处罚，仍可以引渡，所以笔者称之为“不完全”的双重犯罪原则。本《公约》中主要规定的是腐败方面的犯罪以及妨害执行以上犯罪的妨害司法罪等。对于该《公约》中明确列举的这些罪名，缔约国一旦表示接受，即使其本国刑法未规定这些犯罪或者虽规定但不予处罚，仍可以依据第44条的规定直接将《公约》作为引渡的法律依据；反之，“则在适当情况下寻求与本公约其他缔约国缔结引渡条约，以执行本条规定”（《公约》第44条第6款）。“不以订有条约为引渡条件的缔约国应当承认本条所适用的犯罪为它们之间可以相互引渡的犯罪”（《公约》第44条第7款）。之所以这样规定，无非是加强《公约》的可适用性，尤其在当前各国对可引渡的罪行上存在相当大的差异的情况下，《公约》的较为一致性规定，在某种程度上可能会超越国内刑法的规定，而优先适用，以加强反腐败领域的合作。但从其措辞中也不难看出，《公约》能否作为引渡合作的法律依据，基本上取决于缔约国的明确接受。 　　双边条约中规定的可引渡的罪行，不仅可以用其他的双边条约予以扩大，而且也可以用惩治某些罪行的多边条约予以扩大，这些多边条约可以规定将有关的罪行视为包括在缔约国所缔结的引渡条约中③。本《公约》第44条第4款也明确规定“本条适用的各项犯罪均应当视为缔约国之间现行任何引渡条约中的可以引渡的犯罪。缔约国承诺将这种犯罪作为可以引渡的犯罪列入它们之间将缔结的每一项引渡条约……”从措辞上可以看出，其是强制性约束缔约国将《公约》规定的可引渡的罪行扩大到其所缔结的其他引渡条约中，这样就使得《公约》规定的罪行被扩大适用了。 　　2.附带引渡原则。所谓附带引渡，通常是指当一项引渡请求针对的是数项犯罪时，并不要求所有这些犯罪都必须符合可引渡之罪的刑期标准，只要其中的主犯罪符合有关的刑期标准，即可同意对其他未达到该标准的轻微犯罪随主犯罪一起引渡④。《公约》的第44条第3款亦体现了该原则，提倡一次解决的快捷方式，鼓励缔约国考虑本条约的规定，进行有关犯