律政司就廉政公署调查汤显明的声明廉政公署（廉署）调查前廉政专员汤.PDFVIP

律政司就廉政公署调查汤显明的声明 廉政公署（廉署）调查前廉政专员汤显明一事引起公众 高度关注。在考虑事件的性质、所有相关情况及公众利益后， 律政司发表以下声明，简述决定不对汤显明提出刑事检控的主 要原因。由于有关调查的范围广泛、资料繁多，而且涉及大量 事项，律政司强调下文只概括介绍当中的主要原因。下文未提 及之事宜，并不代表该等事宜未被考虑。 律政司的决定 廉署于 2013 年 4 月收到有关汤显明的投诉，于 2013 年 5 月 14 日成立专责调查小组就投诉内容展开全面调查。在收到 廉署的调查报告及相关资料后，律政司对案件进行研究，并委 托海外御用大律师(Jonathan Caplan QC) 就应否向汤显明提出 检控提供独立法律意见。 2015 年 10 月9 日，御用大律师向律政司提交最终意见书。 他认为不论是就「公职人员行为失当」或任何其他罪行，在法 律上均未有充分证据向汤显明提出刑事检控。 1 律政司在小心考虑适用法律、现有证据和御用大律师的 法律意见后作出结论，认为虽然汤显明的某些行为可被视为未 能符合公众期望，但若提出刑事检控，则并无合理机会可达致 汤显明被定罪的结果。 检控准则 根据《检控守则》，检控人员在决定应否提出检控时须 考虑两大问题：第一，是否在法律上有充分证据支持提出检控？ 第二，若有充分证据，进行检控是否符合公众利益？ 除非检控人员信纳在法律上有充分证据支持提出检控， 即这些可接纳和可靠的证据，连同可从相关证据作出的合理推 论，有相当机会能证明有关罪行，否则不应提出或继续进行检 控。而验证标准则为是否有合理机会达致定罪。就本案而言， 不对汤显明提出检控的决定完全是建基于证据不足的考虑。 相关罪行 律政司在处理本案时，曾经考虑过多项可能相关的控罪， 包括普通法下的「公职人员行为失当」和「串谋诈骗」、香港 2 法例第 201 章《防止贿赂条例》第 3 、4 条的「索取或接受利 益」和第 9 条的「向代理人提供利益」、第 210 章《盗窃罪条 例》第 16A 条的「欺诈罪」，以及第 200 章《刑事罪行条例》 第 32 条的「经宣誓后作出虚假陈述」。 如下文解说，本案最关键的罪行是「公职人员行为失当」。 「公职人员行为失当」的元素为：（a ）公职人员；（b ）在担 任公职期间或在与担任公职有关的情况下；（c ）藉作为或不 作为而故意作出失当行为，例如故意疏忽职守或没有履行职责； （d ）无合理辩解或理由；以及（e ）考虑到有关公职和任职者 的责任、他们所寻求达致的公共目标的重要性及偏离责任的性 质和程度，有关的失当行为属于严重而非微不足道。参阅香港 特别行政区诉冼锦华 [2005] 8 HKCFAR 192 。在该案中，终审 法院亦解释：「失当行为必须是蓄意作出而非意外地引起，意 思是有关人员知悉其行为不合法或故意地无视其行为可能不 合法。在缺乏合理辩解或理由下故意作出的失当行为，将构成 罪行。」「公职人员行为失当罪」的刑责基准是高的。错误或 疏忽并不足够，判断出错亦然。参见 Borron 1820 3 B Ald 432 ； R v Boulanger [2006] 2 SCR 49 ；R v Chapman and others [2015] 3 2 Cr App R 10 ；以及 AG’s Reference (No.3 of 2003) [2004] EWCA Crim 868 。 关注范畴 律政司与御用大律师在本案中所考虑的主要范畴包括： （1 ）以公帑提供款待；（2 ）公务外访；（3 ）收受礼物和纪 念品；（4 ）馈赠礼物和纪念品；（5 ）聘请一名内地学者；以 及（6 ）有否在宣誓后作虚假陈述。 主要范畴（1 ）–汤显明以公帑提供款待 在这方面曾考虑的问题为（a ）汤显明提供膳食或款待是 否出于贿赂的目的；（b ）膳食的实际开支有否被蓄意隐瞒； 以及（c ）当中有否涉及不当使用公帑。 就上述（a ）项：  当中有投诉指汤显明于 2013 年 2 月获委任为第 12 届中 国人民政治协商