国际领先银行抵押品风险缓释经验.docVIP

国际领先银行抵押品风险缓释经验 　　截至2017年第三季度，我国银行不良贷款余额达1.67万亿元，不良贷款率为1.74%，不良暴露远未见顶。因此具有风险缓释作用的押品管理重要性进一步凸显， 其作为缓释信用风险的重要手段之一，通过分解成债项与押品“一对一”的对应关系，实现债项评级、LGD计算及资本计量后续风险缓释管理。所以， 健全与完善的押品管理，是发挥其风险缓释作用的前提与基础。国际领先银行在押品管理方面积累了大量丰富的经验，其“企业级”的押品管理机制保证了押品管理的有效性，充分发挥出押品的风险缓释作用，对于我国银行提高押品管理水平具有很好的借鉴作用。 国际领先银行抵押品风险缓释的经验 　　从包括花旗银行、德意志银行和汇丰银行在内的各国际领先银行在抵押品管理方面的成功经验来看，都强调“企业级”押品管理建设以及抵押品管理的前中后台统一协调，并强化中后台对抵押品的管理作用与经验发挥。在国际领先银行中，中后台人员对押品重要的管理环节一般包括：押品准入、押品价值确认、评估中介机构管理、贷后押品现场监控等流程控制，而且中后台的押品管理人员一般为业务领域专家，具有多年的押品管理经验， 在抵押品管理过程中发挥更多作用。另外领先银行在抵押品管理中，对中介机构的选择比较审慎，对中介机构人员和资质要求较高且准入机构数量较少，中介机构的选择也由总行?M行甄别与准入，一般情况下分支行无权涉足，这样可以保证中介机构的质量，更好地协助银行进行押品管理。国外领先银行的押品管理的主要方式见表1。 　　从国际领先银行押品管理实践发展来看，“企业级”押品管理体系的优势主要体现在运行效率、风险管理等方面。在运行效率方面，将押品放到一个组合里统筹管理，降低跨机构的协调成本以及重复劳动，并有效控制操作风险。通过风险管理优化，跨条线的押品管理能够准确提供交易对手在银行的合并风险敞口， 及时实施跨条线的风险预警，充分发挥押品缓释作用。所以采用集约化的押品管理模式，建立“企业级”押品管理体系，即将各业务条线押品管理工作和押品管理中的重点流程进行银行范围内的集中，只有这样才能更好发挥出其风险缓释的作用。 我国银行业抵押品管理现状与问题 　　目前，银行迫于市场环境竞争压力，存在尽可能扩大可准入的押品类型的趋势，致使押品品种五花八门，包括机器设备、厂房、收费权、渔船等，押品管理的流程和方法不统一，重贷前、轻贷后，缺乏专门针对押品的风险预警指标，押品管理在贷前调查、贷中审核、估值方法、贷后清收等管理流程和环节中是断裂的。只有个别银行成立专门的押品管理中心或团队，集中负责集团内所有业务相关的押品管理工作或集中负责押品管理中的重点流程环节，该管理机构作为风险管理板块的组成部分独立于业务经营部门，机构人员为专职。大多数银行是将押品管理的各项职能分解，内嵌于不同的业务条线或运营条线中，在条线内成立团队履行本条线的押品管理职责，团队人员多为兼职。国内银行押品管理方面存在的问题可归纳为如下方面： 　　（1）仅将押品作为形式要件，未做实质性审查。有的银行经办人员将抵质押视为贷款的形式要件，未对押品的经济价值、法律效力、市场变现能力等做实质性审查。 　　（2）在押品准入审批后，有的银行认为收取了押品权证、办妥相关登记手续后就“万事大吉”了，对押品的日常管理工作不重视，或者等到贷款进入不良，才意识到应该查看押品的状况。相关客户经理在贷后环节对押品没有进行必要的监控、检查、重估，最终导致押品的风险缓释功能减损或丧失。 　　（3）在押品管理的政策和制度方面，原则性要求多，量化标准少，专业化的技术工具则更少。相关押品数据分析存在主观性强、准确性差、效率低等情况，而且管理尺度和标准不完全一致，很难保证对押品的精细化管理。 　　（4）多数银行尚未设置专门的押品评估岗位，经营条线和风险条线均缺乏具有专业资质的评估人员。初次评估高度依赖外部评估机构，内部评估复核流于形式。目前多数银行内部评估人员不具备专业能力，押品重估工作缺乏独立性、客观性，重估结果多是参考初次评估结果，对押品市场价值波动的反映较迟钝。 　　（5）抵质押权的设立环节不规范，存在签订抵质押合同时出现法律瑕疵的问题，经办人员往往未意识到可能因为细小环节的疏忽而导致押品缓释效果完全丧失。表2为银行押品管理现状的概括，涵盖了押品管理机制、押品控制流程以及评估的环节等 。 对押品风险缓释作用的影响 　　在目前的国内银行押品管理状态下，监管机构不认可银行的LGD，主要是因为LGD数据是从押品系统里产生，但银行的押品系统的数据不全、质量不高，计算出的LGD不准确或不稳定。而风险缓释分配的核心任务是将实际业务中各种可能的债项与押品的关联关系，根据一定规则分解成债项与押品“一对一”的对应关系，这是实现后续债项评级、LGD计算、资本计量、内部管