组织中的伦理自主性讲解材料.pptVIP

* * 6.5组织中的个人伦理自主性 怀特：《组织中的人》（1956） * 6.5.1组织控制问题 组织伦理或官僚伦理： 我们面临一个组织的时代，它体系在一种伦理之中，这种伦理鼓励一种对组织的首要认同感、“相信个人最终需要的时一种归属感”，并以此为指导原则来解决个人与组织之间的冲突。 它使“社会对个人的压制在论理上得以合法化”。 * 组织泯灭个体的伦理自主性： 组织将个人吸收到组织之中，并用组织决策代替个人的伦理自主性，并且组织对个人的这种替代使没有办法回避的。 怀特认为，组织有其自身的逻辑，对个体伦理自主的替代并没有什么问题。 那问题在哪里呢？ * 第十三条 ?公务员享有下列权利： (一)获得履行职责应当具有的工作条件； (二)非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分； (三)获得工资报酬，享受福利、保险待遇； (四)参加培训； (五)对机关工作和领导人员提出批评和建议； (六)提出申诉和控告； (七)申请辞职； (八)法律规定的其他权利。 * 第四十九条 ?公务员或者公务员集体有下列情形之一的，给予奖励： (一)忠于职守，积极工作，成绩显著的； (二)遵守纪律，廉洁奉公，作风正派，办事公道，模范作用突出的； (三)在工作中有发明创造或者提出合理化建议，取得显著经济效益或者社会效益的； (四)为增进民族团结、维护社会稳定做出突出贡献的； (五)爱护公共财产，节约国家资财有突出成绩的； (六)防止或者消除事故有功，使国家和人民群众利益免受或者减少损失的； (七)在抢险、救灾等特定环境中奋不顾身，做出贡献的； (八)同违法违纪行为作斗争有功绩的； (九)在对外交往中为国家争得荣誉和利益的； (十)有其他突出功绩的。 * 第五十三条? 公务员必须遵守纪律，不得有下列行为： (一)散布有损国家声誉的言论，组织或者参加旨在反对国家的集会、游行、示威等活动； (二)组织或者参加非法组织，组织或者参加罢工； (三)玩忽职守，贻误工作； (四)拒绝执行上级依法作出的决定和命令； (五)压制批评，打击报复； (六)弄虚作假，误导、欺骗领导和公众； (七)贪污、行贿、受贿，利用职务之便为自己或者他人谋取私利； * (八)违反财经纪律，浪费国家资财； (九)滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益； (十)泄露国家秘密或者工作秘密； (十一)在对外交往中损害国家荣誉和利益； (十二)参与或者支持色情、吸毒、赌博、迷信等活动； (十三)违反职业道德、社会公德； (十四)从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务； (十五)旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归； (十六)违反纪律的其他行为。 * 团队伦理存在的原因 1、公共组织的性质 问题的根源在于公共组织的独特本性：正是缺乏利益驱动和激励机制才使得“不要捣乱以免使集体陷入困境”这一态度成为组织中的主流。 * 保持和增加利润的基本激励就是要克服私人部门组织科层制中的保守主义和自我保护倾向。 在缺乏对利润关注的情况辖，公共组织被表明形象预先占领了，“看上去不错”被视为使生存之道。 在民选官员、媒体和公众中“保持良好印象”被认为使最为重要的事情。 * 韦斯班德和弗兰克：《抗议中的辞职》（1975） 美英两国在因道德问题辞职和为公开抗议错误行为辞职方面有明显的差别。 （1）美国：辞职时很少公开地揭示其辞职的原因，通常推脱因为健康、财政紧张或家庭压力等原因，并不提供真正的辞职原因。 （2）英国：典型的行为是准备一份陈述解释自己辞职原因的书面报告，并交给上级，由上级交给媒体，由此展开一场公众讨论。 * 辞职时的表现 在1900年至1970年间，美国联邦政府高级官员辞职的389人中，355人（91.3％）辞职时没有提出任何形式的抗议，只有34人（8.7％）以某种方式提出了抗议。 英国的78个辞职者中，有42人（53.3％）在辞职时表达了自己对某一政府政策的抗议。 * 辞职抗议的结果 （1）美国：34个提出抗议的辞职者中有1人（3％）随后被任免到一个相当的或更高的职位上，4人（11.8%）获许得到一份全职的或兼职的工作。 73个（20.6％）未抗议的辞职者后来又回到了原来的职位上或者比原来更高的职位上。 355个未抗议的辞职者中有127人（35.8％）后来被提供了职位。 * （2）英国：42个提出抗议的辞职者中有19人（45.2％）后来回到了与先前相当的或更高的职位上。 36个未抗议辞职者中有15人（41.7％）后来重新回到了与先前相当的或更高的职位上。 * 2、私人组织伦理准则 （1）莱西等人的报告认为，团队伦理的产生是因为组织缺乏私人机构中的激励和要求的因素。 （2）韦斯班德等人认为：团队伦理的产生时因为起源于商业、工业和法定行业之中，并被行政人员从私人