国贸仲裁案与最高法院判决案的异同区别点最高院判决案例国贸仲裁.PPTVIP

* 二、中国国际贸易仲裁委员会仲裁案及其评析 双方观点 （1）与世恒案情况相同，最高法院已认定投资人与目标公司对赌无效； （2）对赌条款违反了合同法中的强制性规定，应认定为无效； （3）对赌条款是对股东权利的滥用，是对公司独立财产的侵害； （4）执行对赌条款将侵犯公司外部债权人的利益。 （1）本案与最高院判例存在本质差别； （2）《增资扩股协议》不违反《合同法》规定，应认定为合法有效； （3）A公司支付现金补偿是合同法关系，非公司法范畴，不属于抽逃出资； （4）未涉及第三方债权人利益，且该类情况应为撤销权之诉而非合同无效之诉，且主张撤销期限已过。 被投资公司A 投资方 * 二、中国国际贸易仲裁委员会仲裁案及其评析 （二）对赌的本质 1、交易签约时点难题 2、投资方处于交易弱势地位 3、对赌条款执行之后交易才最终完成 * 二、中国国际贸易仲裁委员会仲裁案及其评析 （三）国贸仲裁案与最高法院判决案的异同 区别点 最高院判决案例 国贸仲裁案例 对赌类型 激励约束型 价格调整型 交易缔结时交易价格是否确定 确定 不确定（根据公司未来业绩实际情况计算确定） 增资法律行为最终完成的时点 缔约同时 业绩未来结算时点 双方约定对赌条款的目的 约束、激励老股东完成承诺业绩 双向价格调整机制（弥补缔约时留下来的待定事项，多退少补。） 约定对赌形式 单向对赌 双向对赌 求偿款所对应资金的法律权属 属于被