民事再审案件应否准许当事人撤回原审诉请地实践把握.docVIP

文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 民事再审案件应否准许当事人撤回原审诉请的实践把握 　　【案例要旨】 　　新修订的《民事诉讼法》关于民事再审程序有了很大的调整变化，但对于民事案件再审期间能否准许当事人撤回其原审诉请这一长期以来存在争议、且审判实践中又不尽统一的问题仍未作出明确的规定。本案系一起典型的涉及再审撤诉问题的案例。从程序意义的角度，本案有以下几个问题值得我们进行总结和探讨：一是如何把握再审案件中人民法院是否准许原审原告撤诉的操作原则;二是如何认识原审程序与再审恢复原审程序之间当事人行使诉讼权利的差别;三是如何看待检察院作为抗诉机关对人民法院作出的程序性裁定提起抗诉的问题。同时,通过本案所反映出的法院行使司法权与当事人行使诉讼权利、检察机关行使法律监督权之间的关系，也值得我们结合审判实践作更加深入的思考。 　　【案情简介】 　　2001年12月，案外人张静、潘青注册成立上海翰利企业发展有限公司(简称翰利公司)。2003年3月，张静、潘青先与方克琪签订协议，由方支付449万元受让张、潘两人的全部股权;同年4月，两人与方克琪、裴振华又签订股权转让协议，分别将各自在翰利公司的原投资额转让给方、裴两人，该转让办理了股东变更登记。2003年6月18日，方克琪、裴振华与上海乾鸿实业发展有限公司(简称乾鸿公司)、刘艳丽(公司法定代表人)签订《股权转让协议》，约定方、裴两人将翰利公司90%的股权转让给乾鸿公司，10%的股权转让给刘艳丽，经工商变更登记后，6月30日双方又签订一份《协议书》，约定由乾鸿公司以694万元收购翰利公司。次日，乾鸿公司支付了首期转让款247万元。 　　收购协议签订后，8月22、23日，乾鸿公司先后收到两份法院传票，均系以翰利公司为被告的债务纠纷。为此，乾鸿公司于8月29日向法院起诉，以方克琪、裴振华故意隐瞒上述债务，要求撤销其与方、裴两人签订的收购《协议书》，返还其已支付的收购资金，并要求支付违约金。一审法院经审理后认为，方克琪、裴振华未明确告知乾鸿公司涉讼两案的债务，已构成违约，遂于2003年12月作出判决(下称原1号判决)，判决该收购协议书约定的权利义务终止，方克琪、裴振华偿付乾鸿公司收购款247万元并支付违约金。该案一审判决后，双方均未提出上诉，但因执行未到位等原因，也未向工商登记机关申请办理翰利公司的股东变更登记手续。2004年6月，翰利公司召开股东大会，将刘艳丽在该公司10%的股权转让给公司另一员工焦战辉，并办理了工商变更登记。 　　2004年10月，张静、潘青以方克琪、裴振华未支付股权转让款为由向同一法院提起诉讼，请求解除之前与方、裴两人签订的股权转让协议。审理中双方达成调解，法院于11月作出民事调解书(下称原2号调解书)，确认双方解除股权转让协议，同时由张静、潘青补偿人民币100万元。 　　2006年3月，乾鸿公司以自己在2003年8月单独起诉要求撤销方克琪、裴振华之间的收购协议存在重大误解、与该案判决结果有利害关系的另一股东刘艳丽未参加诉讼、违反法定程序为由，向原审法院申请再审，要求撤销该院的原1号判决。原审法院经审查后作出裁定，对该案进行再审。再审期间，乾鸿公司又向原审法院提出撤诉申请，该院于同年8月作出民事裁定(下称再3号裁定)，准许乾鸿公司撤回对原审的诉讼请求，并撤销了该院的原1号判决。其后，该院又据此对原2号调解一案作出再审判决，以原1号判决被撤销、故乾鸿公司仍是翰利公司的合法股东，方克琪、裴振华已无权处分翰利公司股权并转让给张静、潘青为由，再审判决撤销该院原2号调解书。 　　因对原审法院作出准许乾鸿公司撤诉的裁定不服，张静、潘青向检察机关提出申诉，检察机关认为，原审法院作出的再3号裁定违反法定程序，影响本案实体判决，遂向本院提起抗诉。 　　【审判结论】 　　本院再审裁定：撤销原审法院准许原审原告撤诉的民事裁定，指令该院对原再审案件继续进行审理。 　　【评析意见】 　　本案中，我院再审后支持检察机关的抗诉意见，认定原审法院作出的再3号裁定准许乾鸿公司撤诉不当，主要是基于以下理由： 　　1、本案纠纷的最初产生，系由乾鸿公司要求撤销其与方克琪、裴振华的收购协议而引起。经法院判决终止该收购协议后，原、被告双方均已表示服判，均未提出上诉，且乾鸿公司嗣后已经向法院申请执行。另经查明，刘艳丽个人虽然未以工商登记上的股东身份加入本案诉讼，但其作为乾鸿公司法定代表人，对乾鸿公司的起诉行为及相关诉请均是明知，且本人还亲自到庭参加了庭审。在该案审理过程中和法院作出判决后，刘均未就其作为股东没有参加诉讼这一节提出过任何异议。相反，刘艳丽在与此相关的另案中，还曾明确表示法院判决终止的收购协议就包括其10%的股权在内，其已不是翰利公司的股东。因此，在乾鸿公司、