对合同可得利益跟其赔偿限制的理解.docVIP

对合同可得利益及其赔偿限制的理解 2009-11-11 08:54:12 编辑： qdnfy 来源： 浏览次数：62 对合同可得利益及其赔偿限制的理解 黔东南州中级人民法院民二庭 龙集东 刘异奇 我国《合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。” 在此之前的《涉外经济合同法》第19条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原《技术合同法》第17条第二款规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的损失。”可见，赔偿损失是违约责任形式之一，而且是采取全面赔偿原则，使守约方能获得合同如正常、全面履行时能享有的利益。对于合同违约损害赔偿范围，我国的《合同法》、英国的《货物买卖法》、美国的《统一商法典》、《联合国国际货物销售合同公约》等，都规定包括实际财产损失的赔偿和含利润在内的可得利益损失赔偿两个方面。赔偿可得利益损失，能体现《合同法》所规定的违约完全赔偿原则，同时也能最大限度地制裁违约方，尽量遏制故意违约行为，维护正常的市场交易秩序和交易安全。但完全赔偿原则并非是绝对的，合同法对其适用也规定了限制条件，以确保合同法设立的违约损害赔偿的功能正常发挥。 一、可得利益的界定 所谓可得利益，是指合同在履行以后可以实现和取得的利益。是当事人在订立合同时能够合理预见到的、将来必须通过合同的如期履行才能实现的利益。按照目前学理界大多数人的观点，可得利益具有如下特点： 1、未来性。即可得利益是一种未来利益，它在违约行为发生时并没有为合同当事人所实际享有，而必须通过合同的实际履行以及合同当事人的一定的付出才能得以实现。或者说该利益是确定的、无争议的，若一方违约，另一方将必然出现的一种损失。 2、期待性。即可得利益是当事人订立合同时希望通过合同的履行所获得的利益，是当事人在订约时能够合理预见的利益。同时，这种可得利益应是在短期内能取得的利益，而不是久远将来因合同的履行而可能获得的效应利益。 3、现实性。即可得利益已具备实现的客观基础和条件，只要合同如期履行，就会被当事人所获得。在通常情况下，当事人为实现这一利益作了一些准备，具备了转化为现实利益的基础条件。同时，这种可得利益通常应当是财产利益、不包括非财产性的机遇等等。 另外，根据我国《合同法》第113条之本意，可得利益必须是合同履行以后可以获得的纯利，而不包括为取得这些利润所支付的费用和必须缴纳的税收或其他规费。前述费用支出是获益的投入成本，可得利益损失是指受害人因违约而遭受的上述预期纯利润的损失。所以，在计算可得利益时，必须扣除上述各种费用，不能笼统地概括为守约方的总收入。 虽然我国的原《涉外经济合同法》第19条、原《技术合同法》第17条早已规定“可预见损失（或称可得利益损失）”属于违约赔偿范围，但一直以来不为司法实践所重视，而《合同法》第一百一十三条的规定，结束了我国长期以来司法理论争论不休的“可得利益是否赔偿”的问题，在损失赔偿数额的计算上首次明确了除现有财产损失外，还包括守约方在合同履行后可以获得的利润损失。 什么是可得利益损失？我国传统民法理论把可得利益损失称为间接损失①，一般认为，直接损失就是实际上造成的财物减少、灭失或损毁，以及因此增加的支出，间接损失就是可得利益的损失或其他可能造成的损失。基于此理论，有些法官认为间接损失是一个不很确切的损失，属于法官自由裁量范围，因此，司法实践中，当事人请求赔偿可得利益的主张被法官认定为间接损失而不一定得到支持，导致存在执法标准不统一的现象。现在已有部分学者对此提出异议，认为间接损失是个法理上的概念，尚未在我国合同法中明文体现。直接损失和间接损失的提法并不确切，“间接”二字容易让人理解为中间环节或违约后的间接结果，因而法官在司法实践中会有意或无意识地尽量限制其范围，排斥其使用。因此，我国司法实践中一直对违约损失的赔偿范围限制过于严格，往往对守约方提出的损害赔偿请求一压再压，甚至对判决后能否执行也作为损失赔偿额的考虑因素，这种做法违背了合同法的立法本意。 因直接损失与间接损失仅仅是个法理上的概念，因其划分标准不同，二者在外延上是有差别的，把可得利益损失等同于间接损失的说法不严谨。目前比较占主流的是因果关系说，该学说