雇佣关系纳入劳动法律调整的相关操作问题探析.docVIP

雇佣关系纳入劳动法律调整相关操作问题探析 摘要： 学界已有共鸣，雇佣关系应纳入劳动关系由劳动法统一调整。个中理由、角度多从两者的概念、界定、联系，以及本质、渊源出发作的论述。 在实际的并轨操作中，缘于雇佣关系用工主体范围的宽泛，雇佣关系用工形式的多样性，以及需考虑到的雇佣关系的用工弹性等问题，我们还需要仔细考察各类情形的雇佣关系若在劳动法律调整下可能产生的“不服”和差异。 通过分类探析的方式可以较综合地思考和讨论纳入操作的相关问题，同时，也是对雇佣关系可能被劳动法律调整可行性的理论探究。 关键词：雇佣关系 劳动关系 雇佣关系的调整 劳动法律规制 分类探析 引论——雇佣关系的“左”、“右“ 案例一 案情提要：2007年11月，王某受聘为某公司法定代表人、公司老板李某开车，月工资1200元，没有签订劳动合同。该公司系民营企业，车辆行驶证上登记的车主为老板李某。2008年3月26日上午9时许，王某受老板李某的指派开车送人去安徽芜湖途中发生交通事故，造成王某本人受伤，交警部门认定驾驶员王某负事故的全部责任。同年4月1日，王某申请劳动仲裁，要求确认与公司之间存在劳动关系；5月10日，劳动争议仲裁委员会作出裁决，驳回王的申请。王某不服仲裁裁决，于5月16日向法院提起诉讼。 摘自《人民法院报》，2008年9月23日，第006版，有删减。 简析关注：本案中，王某若与公司是劳动关系，则事故处理就简易许多，适用工伤保险，且遵循无过失原则。若无法证明，便认定为雇佣关系，这样责任认定、赔偿方案都会按照民法精神按过失分配。可见，避劳动关系退而求雇佣关系成为了一种惯性的现象。 案例二 案情提要：2006年3月，唐某应聘到保安公司做押运员。根据合同，唐某根据公司业务安排，从事不定期的押运工作，并按押运次数每次领取相应报酬。同年4月24日晚，唐某接到公司分配的任务，负责从火车站押运两台装载机车。但是，唐某没有按规定在火车站装好车后立即押运，而在编组场里找车时，随意穿越铁路，结果被运行的车辆撞上，挤压致死。事后，当唐母、唐妻等亲属向保安公司要求相关赔偿时，未能如愿。于是，她们向法院提起诉讼，要求按劳动关系确认赔偿。 简析关注：与案例一类似，唐某与公司究竟是雇佣关系还是劳动关系，是处理本案焦点。但又有不同。唐某“不定期工作，每押运一次获一次报酬”等事实，表明其与公司不存在身份上的从属关系，而是两个经济者之间经济价值的交换，符合雇佣关系的特征，认定为雇佣关系。由于唐某的过失，其获赔偿款要按其过失责任比例赔付。 摘自《 摘自《法治快报》，2007年3月8日，第005版，有删减。 案例一、二让我们看到，雇佣关系大量存在于类劳动关系的企业与个人之间，而其典型性又在于在许多经济不太发达的地区，低层的劳动者与用工方普遍存在着劳动保障弱、劳动合同缺失、薪资发放的不固定性等问题，与非标准劳动关系相近，且灵活用工与非法用工混杂并存，对认定用工关系和劳动保护较为不利。雇佣关系与劳动关系诸多现实情况下是一线之隔，瞻顾“左右”。 案例三 案情提要：2007年3月，个体施工户李某找到王某，让其粉刷一建筑工程的墙壁，约定每平方米按17元结算。王某召集陈某等一起粉刷。2007年9月18日下午6时，陈某在开独杆吊车时，因吊车失灵，致陈某的右手挤轧在钢丝绳里，造成右手食指、无名指末节缺失。此后，双方就事故责任、赔偿费用问题发生争议。陈某向法院提起诉讼 摘自《工人日报》，2008年6月30日，第006版，有删减。 简析关注：本案中，个体施工户李某若与王某、陈某等人是雇佣关系，则需承担赔偿责任；若其主张与王某是加工承揽关系，王某与陈某是雇佣关系，便可脱却赔偿责任。可见，雇佣关系有着不可磨灭的与劳动关系一样的人身、财产的依附性。 案例四 案情提要：2006年7月，庄某因新建楼房需粉刷外墙，联系到油漆工钱某。钱某找到平时互相介绍施工任务的朱某等5人共同到庄某家施工，由钱某具体负责施工活动安排，并与庄某签订施工合同，约定工价随行就市，按出勤计算报酬，几人之间同工同酬，工程完工后由钱某与庄某结算。同年8月，朱某在施工过程中因脚手架断裂自身摔落，导致左腿粉碎性骨折。朱某于是起诉到法院，要求其余5名共同施工人及房主庄某承担赔偿责任。 摘自《检察日报》， 摘自《检察日报》，2008年2月23日，第003版，有删减。 简析关注：与案例三相似，本案的争议焦点是明确雇佣关系还是共同承揽关系。这里结合本案实际，不必拘泥于表面上钱某承揽和签约的行为，而还需从雇佣关系要求的对雇员的控制、指挥和监督角度，以及权利义务对等角度考察。 案例三、四让我们看到，雇佣关系也同样渗透在个体间用工行为、临时的用工需求等，这与劳动关系中用工主体较强势的情况倒大不相同，但对于此种雇佣关系，依旧有劳动关系中对劳动者的弱势保护规制的急