关于适用检察建议完善思考.docVIP

关于适用检察建议完善思考 　　检察建议是指检察机关在监督法律实施的过程中，为了改善执法状况，改进行政管理和企业管理，防止和减少违法犯罪而提出改正建议的一种非诉讼监督方式，是对抗诉、纠正违法等刚性监督的有效补充，也是参与社会治安综合治理的重要手段。在检察工作中适用检察建议是近年来检察机关拓宽监督渠道、创新监督方法、增强监督效果的探索与实践，取得了较好的法律效果、政治效果和社会效果，但存在着定位不清、操作不规范等问题。笔者结合2005年以来罗庄区院在适用检察建议过程中存在的问题及原因，试着提出几项完善的建议。 　　 　　一、检察建议制发概况 　　 　　2005年1月至2009年3月，罗庄区院共结合办案中发现的问题制发检察建议118份，其中侦监部门30份，公诉部门53份，预防部门29份，民行部门6份，主要分为四种类型：一是纠正诉讼活动中的轻微违法违规行为，共有81份，占到总数的68.7%；二是为了预防犯罪，帮助相关单位建立完善规章制度以堵塞漏洞，共有34份，占总数的28.8%；三是建议法院对确有错误的民事行政裁判案件进行再审1份，占总数的0.8%；四是建议有关单位对其尚不构成犯罪的工作人员给予党纪政纪处理，共有2份，占总数1.7%。第一种和第四种是对纠正严重违法行为监督的补充，第二种是单纯的参与社会治安综合治理活动，第三种则是起到民事行政抗诉的功效。 　　在检察机关制发的118份检察建议中，共收到相关单位的回复118份，回复率高达100%。说明检察建议工作得到了所发单位的认可。从回复的内容上看，基本上都采纳了检察机关的建议，有明确的整改措施，这也从另一个方面反映出所发单位对检察建议的重视。 　　 　　二、检察建议适用过程中存在的问题及原因 　　 　　（一）检察建议适用范围、功能不清，常与《纠正违法通知书》、《检察意见书》等监督文书相混。 　　实践中，检察机关各业务部门并没有严格区分检察建议、检察意见和纠正违法通知书三者之间的不同，经常三者混用。如侦监部门对于诉讼中违法行为的监督仅限于检察建议纠正违法，其作用、功能、目的与纠正违法通知书并无不同，只是提出的强度上稍微缓和。便于公安机关接受而已。公诉部门对于诉讼中违法行为的监督同时运用了检察建议书、检察意见书和纠正违法通知书，但三者之间如何准确区分也没有明确，经常三者混用，并且根据条线的要求，创新出一种检察公函的方式。 　　（二）检察建议适用程序不尽相同，检察建议质量有待进一步提高 　　检察机关各业务部门开展检察工作由各业务条线进行部署和指导，业务部门在适用检察建议时的做法也不尽相同。一是内容表述中有差异。主要表现在援引依据、回复时间、联系方式等的表述，如有的没有写明制发人的联系方式，有的提出整改回复期限为一个月、一周，还有的则使用“尽快”、“抓紧”等模糊概念。二是在检察建议书的编号上比较混乱。各业务部门在适用检察建议时，虽然都能以院的名义制作检察建议书，但编号均由其自行编号，院里未进行统一的登记和编号。三是送达、报送要求不同。有的部门送达检察建议时，使用了送达回证，有的则没有使用送达回证，只是简单的送给相关单位了事。对于报送，有的需抄送上级院备案，有的没有此项要求。以上这些问题给检察建议的成文、发送、管理、查阅、效果反馈等都带来不利影响。同时，由于上级检察机关对检察建议工作考核的唯一依据是有回复，而对于检察建议的质量没有明确的要求，致使一些办案人员在思想上对检察建议的针对性没有足够的重视，制作前不作认真调查，制作时也较轻率，问题把握不准，建议的改进措施不具体，使检察建议的质量不高。 　　 　　三、完善检察建议的若干思考 　　 　　对于检察建议在司法适用中的完善，笔者认为可以从以下几个方面入手： 　　（一）明确检察建议的定位与适用范围 　　定位问题，事关检察建议的发展方向。定位明确，检察建议适用的范围、对象、格式、效力等才能进行统一，从而保证检察建议的严肃性和权威性。我们认为，检察建议既不能过于宽泛，脱离法律监督这个检察建议的基本定位，按照“一般法律监督”的方式予以运用；又不能过于狭窄，局限于非诉讼法律监督方式或参与社会治安综合治理工作。对于法律遵循、实施、执行过程中带有普遍性、倾向性的问题，对于服务大局、服务民生、综合治理、预防犯罪以及建章立制中突出的问题都可以提出检察建议。 　　（二）规范检察建议的适用程序和质量要求 　　1、检察建议书提出的形式。检察建议虽然可以用口头形式提出，但书面形式应是检察建议的主要形式，对于影响比较大的案件，更应用书面检察建议提出,且应由院里统一登记编号后，使用送达回证进行送达。 　　2、规范制作内容的要求。虽然高检院对检察建议的制作格式有了统一规定，但对具体的制作内容没有细化。因此，应将检察建议书具备的内容要素