关于量刑程序问题思考.docVIP

关于量刑程序问题思考 　　摘 要：量刑是法院行使审判权的重要内容之一，在刑事审判中，定罪准确和量刑适当应置于同等重要的地位。但在我国的大部分地区的司法实践中，仍然存在法院的司法审判中存在重定罪、轻量刑的现象，存在量刑不均衡现象。笔者通过对量刑不均衡现象原因进行分析，结合我国的实际状况，提出根据案件的不同情况采用“相对独立”或是“隔离”的量刑模式的观点。 　　关键词：量刑程序；相对独立；隔离 　　 　　刑事审判之中的两个重要环节是定罪和量刑，“定罪准确和量刑适当应置于同等重要的地位，定罪解决的是犯罪性质的问题，定罪准确无疑是体现罪责刑对称以及贯彻罪责刑相适应原则的重要阶段和基本保证，但只有定罪准确而无量刑适当，则根本无法最终体现罪责刑对称的应有关系，也显然无法贯彻罪责刑相适应原则。因此，量刑的适当应当作为贯彻罪责刑相适应原则的最终保证”但是由于各种社会原因的影响，量刑不公正问题仍然普遍存在于世界各国，罪行不适应、刑种适用比例失调、量刑方法不科学、量刑经验不平衡等问题尤为突出。量刑不规范问题严重影响了法律的公信力，损害了司法的权威。从2010年10月1日起，《关于规范量刑程序若干问题的意见》将在全国范围内施行，这是在我国刑事诉讼发展史上有关量刑程序改革发展进程中的一个里程碑，标志着我国量刑规范化改革取得了阶段性的成果。鉴于此，笔者将通过对我国量刑现状进行分析，提出根据案件的不同情况采用“相对独立”或是“隔离”的量刑模式的观点。 　　 　　一、我国现行量刑方面存在不均衡的现象 　　 　　“量刑不均衡问题”一般是指，对同一案件或是相似案件，在不同层次、不同地域、不同时间或是同一审判组织内部的不同法官之间对被告人判处的具体刑罚及执行方式都不尽相同。“在类似情况下所犯之同样罪行，在某法官之下被处长期徒刑，在他法官之下，仅被处轻禁锢刑，而且无须设如此差别之适当理由。” 　　第一，量刑不均衡现象存在较为明显的地区差异。笔者引用案例来进行简要分析： 2009年湖南邵阳市双清区财政局乡镇财政管理局原局长兼农税会计的刘思成，在2002年11月至2007年8月的几年时间里，利用自己管理公共财物的便利，大肆私吞公款810余万元用于赌博，被省高院以贪污罪判处死刑缓期两年执行。同一年，太原市经济建设投资有限公司原总经理王洪生，挪用贪污受贿4.7亿元被判无期徒刑。据称，经认真审理，太原市中级人民法院认为，王洪生的行为已构成挪用公款罪、贪污罪、受贿罪、滥用职权罪，涉案总价值4.7亿元，依此，分别判处王洪生无期徒刑、有期徒刑15年、有期徒刑13年、有期徒刑6年，决定对其合并执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。从上述案例可以看出，相似案例在不同地区的判处结果有着极大的差异性，这样必然会破坏司法权威，难以让涉案当事人和社会群众信服。 　　第二，同一地域甚至是同一法院也曾经存在这种量刑不均衡现象。例如姜堰法院院长汤建国曾发现姜堰市法院几乎是同一时期审理了3起案情相似的交通肇事案件，而3名主审法官对各自案件的被告人量刑却不平衡。3起案件的被告人都是违反交通运输管理法规，都是负事故的主要责任，其后果都是致1人死亡，案发后均有自首和全部赔偿被害人经济损失的情节，而3名被告人受到的刑罚却不同：分别被判处有期徒刑6个月、1年、1年半。从个案上分析，法官在判案时都根据现行刑法的条文和原则，做到了罪刑相当，看起来都合乎法理，但是当三个案件相互对比时，就会发现让人难以信服的很大差异。 　　第三，特定类型案件的量刑现实出畸重或畸轻的现象。前者如近年来发生的利用自动取款机故障恶意取款案件，后者如一些不同的职务犯罪案件。对于两类案件的判决所表现出的严重的量刑不均衡现象，陈瑞华教授将其定位为“社会不平等”问题，从而揭示出量刑不均衡可能对社会秩序与稳定带来的不利的政治影响。 　　 　　二、量刑不均衡现象的原因 　　 　　量刑不均衡现象的原因是多方面的，重点包括以下几点： 　　（一）量刑幅度的跨度太大。整部《刑法》中多处出现处10年以上有期徒刑、3年以上7年以下有期徒刑等模糊的量刑幅度。这与德、日等国刑法的法定刑幅度相比，法定刑幅度过大的矛盾显得十分突出。法定刑幅度规定的太宽泛，量刑情节规定的不够详尽，有很大的浮动空间，这必然导致量刑的不稳定性，出现上述各种量刑不均衡的现象，“其消极后果则是相当严重的，不仅潜藏着法官自由裁量权过大，而且直接降低了刑罚的严肃性和严密性，使得对刑罚的可操作性难度加大，而且给法官滥用职权提供了空间，也是滋生司法腐败的温床。” 　　（二）法官自由裁量权过大，个体素质对量刑结果有很大影响。从理论上讲，法官的上帝只有一个――法律，但法官作为一个社会人，其成长背景、所受教育、个人经历、信仰以至其性别、性格等都会对其量刑裁量产生直接或间接的影响。