关于高职混合所有制产业学院思考.docVIP

关于高职混合所有制产业学院思考 　　摘要：高职混合所有制产业学院是国有产权资本与不同所有制属性资本混合注入，具有服务明确产业的综合性功能，具备独立法人资格，实行市场化治理模式的高职二级学院或以二级学院机制运作的办学机构。当前，高职混合所有制产业学院发展面临法律地位不明、行政干预过强、利益制衡缺失、办学效益低下、合作能力不强等诸多问题，高职混合所有制产业学院的未来发展需要在国家法律层面健全相关法规，在社会环境层面营造有利环境，在政府政策层面配套激励政策，在学院运作层面建立“共同体”机制。 　　关键词：高职院校；混合所有制；产业学院；共同体 　　中图分类号：G717 文献标识码：A 文章编号：1672-5727（2017）10-0015-05 　　2014年5月，国务院发布《关于加快发展现代职业教育的决定》，明确提出：“探索发展股份制、混合所有制职业院校，允许以资本、知识、技术、管理等要素参与办学并享有相应权利。”由此，混合所有制职业院校逐渐进入职业教育界研究视域，并引发学者的广泛关注。当前，虽然混合所有制职业院校已然成为学界的热点话题，但混合所有制职业院校改革尚未取得实质性的突破。究其原因，主要是混合所有制职业院校在理论层面尚缺乏顶层设计，实践层面也面临制度瓶颈。发展混合所有制职业院校作为职业教育领域触及体制机制的改革，亟待破题。2015年教育部《高等职业教育创新发展行动计划（2015―2018年）》提出探索混合所有制办学，鼓励企业和公办高等职业院校合作举办适用公办学校政策、具有混合所有制特征的二级学院。这无疑为举步维艰的混合所有制职业院校改革指明了全新的可行思路。笔者认为，在发展混合所有制职业院校面临制度瓶颈，短期内难以从法律层面实现突破的?擂尉置嫦拢?以二级学院为平台，探索高职混合所有制办学无疑更为务实。事实上，由于校级层面开展混合所有制办学难度较大、涉及面较广，相较而言，各高职院校更愿意选择二级学院“试水”。目前，国内已有一些职业院校开始类似的探索，但囿于探索时日浅短，尚未形成普适的实践经验总结。而学界对混合所有制职业院校的研究尚处于起步阶段，现有研究更多聚焦于校级层面的探讨，而鲜有涉及“具有混合所有制特征的二级学院”的相关成果。对“具有混合所有制特征的二级学院”内涵尚无清晰的界定，更无法直面其发展中的困惑并进行相关制度设计。正因为如此，笔者提出以“高职混合所有制产业学院”概念规范“具有混合所有制特征的二级学院”的实践探索与理论研究，并撰文就高职混合所有制产业学院发展中的现实困惑进行理性分析。 　　一、名实之辩――高职混合所有制产业学院的理论厘清 　　笔者将“高职混合所有制产业学院”界定为：由国有产权资本与不同所有制属性资本混合注入；具有服务明确产业的综合性功能；具备独立法人资格，建立现代法人治理模式实行市场化运作的高职二级学院或以二级学院机制运作的办学机构。 　　“产业学院”这一名词最早可以追溯到英国所倡导并于2000年正式运营的产业大学，即“由公共部门和私人部门共同创造的，通过现代化的网络和通信技术，向社会提供高质量的学习产品及服务的开放式远程学习组织，是学习者和学习产品之间的中介机构[1]。”事实上，英国的产业大学并非严格意义上的大学，而更类似于现代的网络学习平台。我国的产业学院起源于广东省中山市，其典型代表是中山职业技术学院与产业行会和行业中的龙头企业进行深度合作，在中山产业集聚地共同兴办的沙溪服装学院、古镇灯饰学院、南区电梯学院和小榄工商学院。这些学院作为职业技术学院的二级学院，因对接各自不同的当地产业，被称为“产业学院”。过去，我国学界对“产业学院”的内涵一直没有清晰的界定，学者在使用时也是各执其词。有的将“产业学院”定位为职业技术学院的二级学院或以二级学院机制运作的办学机构[2]；有的将“产业学院”作为具有明确产业服务对象以及紧密产学合作关系的职业技术学院类型，以区别于地方性综合高职学院和混合型的高职院校[3]。同一概念的混用，造成了实践的困惑，也不利于研究话语的统一。考虑到过往沿用的习惯、与国家教育政策文件的协同统一以及与本科院校二级独立学院的对应匹配，笔者主张将“产业学院”定位为高等职业技术学院里具有混合所有制特征的二级学院或以二级学院机制运作的办学机构更为恰当。由此建立起相互匹配的完善的我国技术应用型大学体系，见图1。 　　高职混合所有制产业学院（以下简称产业学院）具有以下特征：一是出资主体混合化，产业学院的产权出资是多元的。其中既有国有资本的参与，亦有产业资本的融入。国有资本与不同所有制属性资本的混合注入是产业学院的本质特征。二是服务产业明确化，产业学院的人才培养、科研咨询、员工培训等功能具有明确的产业服务面向，并且与优秀的产业企业建立紧密的产学研合作关系。这是产业学院的个性特色。三