内部审计增值角色对央行启示.docVIP

内部审计增值角色对央行启示 　　 【摘要】本文引入经济学领域的委托代理问题，基于对问题的分析，指出增值型内部审计存在的必要性。进而从内部审计角色扮演的角度揭示委托代理问题的解决途径，引发对央行内部审计的增值性思考，以期对内审实践有所启示。 　　 【关键词】委托代理 内部审计 增值 央行 　　一、委托代理问题概述 　　委托代理理论是上世纪30年代，经济学家为解决公司所有者兼具经营者的弊端，倡导所有权和经营权分离而提出的。理论观点认为：作为委托人的所有者追求的是自身财富的最大化，关心的是公司业绩和利润，期望通过掌握公司内部信息，并以此做出经营决策;而作为代理人的经营者追求的是个人工资报酬的最大化和带薪休假时间的延长，期望通过对公司经营状况的报告来粉饰自己的业绩，为提高薪酬打下基础。目标的不一致必然会导致两者之间的利益冲突。 　　委托代理的核心问题就是委托代理双方目标利益的不一致在信息不对称和契约不完备等因素影响下，为代理人创造了相机抉择的机会，代理人可以在监督缺失的情况下尽最大可能牟取私利，采取过度消费、作假账、逆向操作、侵占资产等行为，给委托人带来损失，最终影响组织的整体利益。 　　为解决委托代理问题，防止代理人的自利行为，委托人需要制订有效的解决方案将代理行为控制在目标范围内，确保代理人按照自己的意愿行使职权而不损害委托人的利益。这就形成了委托代理的中心任务：即，在利益相冲突和信息不对称的环境下，如何设计最优契约约束、激励代理人，确保组织价值的提升。 　　二、内部审计的增值角色扮演 　　（一）内部审计的增值背景 　　早在1999年国际内审协会发布的专业实务框架就明确了内部审计增加价值和改善组织运营的目标。2013年1月，中国内审协会又进一步强调了内部审计的定义：“是一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标”。可以看出，新时期内部审计的功能已悄然发生了变化，即从传统的“查错纠弊”逐步向“防风险、提建议”的服务型审计转变。 　　（二）内部审计解决委托代理问题的必然性和优势 　　在寻找解决委托代理问题途径的过程中，处于信息劣势的所有者不便于对经营者的行为进行直接、有效的控制，即使亲自监督也要耗费大量的时间和成本，从而不得不委托独立的第三方代为行使监督、约束经营行为的职能。此时，作为委托人获取内部信息的一种手段，内部审计就扮演起了介于委托人和代理人之间的协调者：对委托人，内部审计人员努力提高自身素质，赢得委托人的信任，进而保证审计的权威性;对代理人，内部审计人员做好沟通合作，争取最大限度的理解与支持。因此，内部审计事实上充当了委托代理关系外的第三方，为组织实现利益目标保驾护航。 　　和外部审计相比，内部审计有着明显的优势：作为组织的一部分，一方面，内审部门和其他业务部门相辅相成，形成共勉机制。内审队伍中有不少曾是业务部门的专家，精通部门业务流程和生产状况，有着丰富的业务知识和针对性的审计经验，审计定位更准确，审计流程更优化，审计差错率更小，更便于监督服务，无形中提高了审计质量;而内部审计又为促进业务部门的工作提供了建议。另一方面，内审部门和组织有着共同的价值取向。在增值目标的引导下，内审人员不断更新理念，转变思路，从传统的监督评价逐渐转为确认和咨询的服务模式，提升自身价值的同时，增加了组织整体的利益。 　　（三）内部审计解决委托代理问题过程中扮演的角色 　　基于以上分析，内部审计实现组织增值的目标是可行的。它通过确认和咨询活动，扮演不同的角色，为委托代理问题的解决提供了方法： 　　1.增值活动的基本形式分析：（1）确认活动的委托代理分析。增值型内部审计确认活动的参与者包括：所有者、内部审计人员和经营者。所有者是委托方，经营者是代理方，在信息不对称的情况下，所有者委托第三方内部审计人员来对经营者的受托责任履行情况进行监督，内部审计人员和经营者形成一种审计契约关系，并通过检查活动出具审计报告，这个审计报告是直接提交给没有包括在审计关系内的委托方的。在这种委托代理关系中，内部审计人员并不是为自己的目的而工作，也不是对被审计对象负责，而是对所有者负责。由于所有者是信息掌握的劣势方，他们必须依赖内部审计人员对于组织内部信息可靠性的保证，内部审计人员在审计活动中应充分考虑所有者的利益。于是，确认活动中的独立性和客观性就非常重要。笔者认为，审计与保证标准是保护所有者利益的基本机制，内部审计的独立性是保证委托代理关系正常存续的基本条件，只有在这些条件下才能保证对受托责任的客观评价，避免道德风险引起的损失，从而间接地保持组织的正常运转，达到盈利升值的目的。（2）咨询活动的委托代理分析。和确认活动不