刑事申诉 法律监督职能履行与完善.docVIP

刑事申诉 法律监督职能履行与完善 　　党的十八届四中全会提出要推进以审判为中心的诉讼制度改革，其根本目的是使各办案部门重视庭审的决定性作用，严格证据标准，落实规则要求，确保案件质量，从而有效避免冤错案件发生。但以审判为中心并不是以法院为中心，而是强调公检法机关的工作要在围绕法庭审判进行协同配合的同时也要落实法律监督。这对检察工作提出了新要求，具体到控告申诉部门就是要通过严格办理各类申诉案件来实现对刑事、民事、行政诉讼的法律监督，促进司法活动向更加公平正义的方向迈进。 　　刑事申诉案占比高的特点及原因 　　通过分析研究河北省唐山市曹妃甸检察院控申科近三年以来办理的各类申诉案件，不难发现刑事申诉案件在其中占绝对比重，并呈现以下特点：一是不服不起诉申诉案件比例较高且适用法律相对集中。二是不服法院生效刑事裁判申诉案所占比重呈现上升趋势但抗诉少，复查率低。三是被害人申诉案件增多，且息诉难度较大。 　　综合分析各方因素，产生上述状况的原因在于： 　　1.依照《人民检察院刑事诉讼规则》规定，除绝对不起诉经检察长决定外，存疑不起诉和酌定不起诉均由检察委员会讨论决定。因此，对不起诉案件把关愈发严格。符合存疑不起诉的案件从严掌握，使不起诉处理的案件增多。 　　2.随着普法教育的逐步深入，人们依法维护自己权益的意识逐步增强，对执法机关执法不严、执法人员水平不高、不能严格依法办事等问题越来越敏感。除部分嫌疑人在被不起诉处理后为了洗清自己，免受纪律处分，“消除影响”“挽回声誉”而提起申诉外，受害人在刑事诉讼程序中表达诉求的愿望也愈加强烈，面对公诉部门不起诉决定容易产生不满，进而引发申诉。 　　3.新刑诉法扩大了不服不起诉、不服法院刑事判决、裁定的刑事申诉的范围，也就是说当事人及其法定代理人、近亲属对已经生效的刑事判决、裁定申诉的条件增多了。刑事申诉的申诉范围增大，势必会造成刑事申诉的数量不断地增加。对新刑诉法修改的三种情形中，最易引起当事人及其法定代理人、近亲属申诉的就是据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除的情形，即申诉人对法院认定的非法证据排除有异议或在刑事判决、裁定生效后申诉时提出法院据以定罪量刑的证据中存在非法证据而没有排除的情形，申诉人在实践中最易以此为由来申诉。 　　4.经过近年来的检察改革，控申部?T的队伍和基础建设虽有所改善，但办案力量不足，权力配置不充分的问题仍未得到根本解决。目前基层检察机关仍然是举报、申诉、赔偿三合一的体制，控申部门除办理刑事申诉案件外，还承担着刑事赔偿案件的办理，举报线索的处理及对性质不明、检察长交办案件线索的初查任务，多数控申部门人员紧张，难以完全适应当前控申工作的需要。加上近年来不服检察机关处理决定的申诉越来越多，牵扯了控申部门很大一部分精力，致使对不服法院刑事判决、裁定申诉案件投入的工作力度不够，造成对此类案件抗诉少，复查率低。 　　5.办案程序不规范，与法院的沟通不畅、工作关系未理顺。《人民检察院刑事诉讼规则》第四百零七条规定，“对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定需要提出抗诉的，由控告申诉部门报请检察长提交检察委员会讨论决定。人民检察院决定抗诉后，由审查起诉部门出庭支持抗诉。”此后最高人民检察院将第四百零七条修改为，“控申部门对于初审后的案件认为需要提出抗诉的，应当提出抗诉意见，连同案卷一并移送审查起诉部门审查。审查起诉部门经审查认为需要提出抗诉的，报请检察长提交检察委员会讨论决定。检察委员会决定抗诉后，由审查起诉部门出庭支持抗诉。”按照修改后的《人民检察院刑事诉讼规则》第四百零七条的规定，刑事申诉检察部门对已经发生法律效力的判决或者裁定的申诉案件只有初审的权力，对于提出抗诉意见的案件不再报请检察长提交检委会讨论，而是直接将抗诉意见连同案卷一并移送公诉部门审查。只有经公诉部门审查后认为需要提出抗诉的申诉案件，才报请检察长提交检察委员会讨论决定。检察委员会决定抗诉后，由公诉部门出庭支持抗诉。这一规定造成了复查刑事申诉案件，凡是需要提出抗诉的要由控告申诉和公诉两个部门，分两个阶段分别完成，这种重复劳动不但延长了办案时间，增加了诉讼成本，而且也影响了控申部门的复查积极性。另外，目前许多地方法院对检察机关调阅案卷态度不积极、配合不主动，经常发生阅卷、调卷难的情况，人为地增加了复查案件的难度。 　　打开思路 寻找对策 　　为了应对和解决现阶段刑事申诉工作中面临的问题，应当打开思路创新工作方法，积极寻找对策，笔者认为应做到以下几个方面： 　　一是针对在办理刑事申诉案件集中适用的法律条文要充分理解掌握，把握法条在细节处的具体含义，尤其是涉及证据证明、罪名成立、情节、量刑等方面的标准要充分明确理清，以求在适用中能够严格依法办案，解决分歧疑点，使案件事实对应法律情况清晰明了，有助于