上海限制和拍卖私车额度的法律问题（下）.docVIP

　　上海限制和拍卖私车额度的法律问题（下） 上海限制和拍卖私车额度的法律问题（下） 经济法论文 上海限制和拍卖私车额度的法律问题（下） 基于上述事实，根据国家立法（或政策）的协调性的推定（除非存在明显抵触的事实或例外规定）这一法律解释的原则， 人们就应当得出如下结论： 道交法第四条第一款所规定的地方政府职责与国家关于鼓励和促进轿车进入家庭的政策应当具有协调性。该款规定并不含有允许地方政府采取限制私人轿车数量增长之类的措施来履行其职责的法律意义。即使这类措施也许可以被理解为有利于缓解因私车数量增长而给道路交通安全所造成的压力以及由此而产生的对经济建设和社会发展的负面影响， 但是， 由于这类措施的实施必然会在一定程度上遏制小轿车的市场需求， 妨碍以小轿车产销为主要增长点的、正在成为我国经济发展的支柱产业之一的汽车产业的成长， 所以， 在更广泛或更重要的意义上， 它们不利于我国的经济建设和社会发展[85].市府法制办专家把第四条规定的地方政府职责笼统地说成是“把交通安全管理好”， 并以此为据来论证限制私车额度和拍卖私车额度这一措施的合法性， 表明她完全无视该条规定的政策界限， 不承认道交法与国家其他有关立法和政策所应当具有的协调性。如果硬是把法制办专家对第四条所作的解释说成是符合道交法原意的话， 那么就等于是在编造道交法与国家其他有关立法和政策之间的矛盾， 破坏国家立法的协调性。 （2） “职责合法论”是在回避道交法第四条第二款的规定的情况下提出的，没有反映地方政府履行其职责的法定界限， 遗漏了行使职责的法定依据。 如前所述，道交法第四条共有两款规定，其中第二款的规定是，“县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施”。上海市府法制办对第四条的解释，只字未提法定依据，根本没有反映第二款的要求。 第二款规定的主要内容之一是要求地方政府在制定和实施道路交通安全管理规划时， 必须以有关道路交通安全的法律、法规和国家有关政策为依据。也就是说，这种规划必须依法， 而不能无法、更不能违法， 必须按照国家的政策， 而不能脱离或违反国家的政策， 自行其事、各搞一套。该款共列举了三项依据。第一项是有关道路交通安全的“法律”。这里当然包括“道交法”（及其他涉及道路交通安全问题的法律， 如果有的话）。第二项是有关道路交通安全的“法规”。根据我国的立法 CCTV经济信息联播）， “有关法律专家认为，《上海市机动车管理条例》与《中华人民共和国道路交通安全法》有抵触。中国人民公安大学法律系教授余凌云：‘你只能在道路交通安全法规定的这个框架之内进行规定细化，你不应该在这个道路交通安全法之外额外地增加公民的义务。’ 按照5月1日起实施的新道路交通安全法的有关规定，公民申请机动车登记，应当提交以下证明和凭证：机动车所有人的身份证明、机动车的来历证明、机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证、车辆购置税的完税证明或者免税凭证，还有就是法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明凭证。之后，公安机关交通管理部门应当自受理申请之日起五个工作日内完成机动车登记审察工作。” （ 笔者从上海市府站登载的法规集中没有检索到上文所提及的《上海市机动车管理条例》。可能是误将《上海市道路交通管理条例》写成了《上海市机动车管理条理》） [5] 前注1. [6] 国家发展和改革委员会《汽车产业发展政策》第63条规定， “国家统一制定和公布针对汽车的所有行政事业性收费和政府性基金的收费项目和标准，规范汽车注册登记环节和使用过程中的政府各项收[3][4] 上海限制和拍卖私车额度的法律问题（下） 经济法论文 上海限制和拍卖私车额度的法律问题（下）费。各地在汽车购买、登记和使用环节，不得新增行政事业性收费和政府性基金项目和金额，如确需新增，应依据法律、法规或国务院批准的文件按程序报批。除国家规定的收费项目外，任何单位不得对汽车消费者强制收取任何非经营服务性费用。对违反规定强制收取的，汽车消费者有权举报并拒绝交纳。” [7] 前注4.中国青年报。另据城市交通转发的报道， 余凌云认为，“ 如果公民他对于政府的这种拍卖行为，他觉得不合适，他认为跟法律相抵触，那么这种情况下，他可以对政府要求他去参加拍卖这个决定，提起行政诉讼或者申请行政复议。” [8] 上海市政府新闻发布会实录（2004.4.12） [9] 据笔者对媒体所报道的有关内容的调查， 现在尚无证据表明， 市府法制办主任在新闻发布会（2004.7.7）上透露了其所谓“有关部门”的名称。不过， 有报道说， “上海市新闻办公室一位官员向记者透露，据他了解的情况，发改委基本上是同意上海市这种做法的。”胡家源《商务部敲山震