司法改革背景下我国刑事和解制度构建与完善.docVIP

司法改革背景下我国刑事和解制度构建与完善 　　[摘 要]刑事和解制度自从开始一出现就是为了解决刑事案件双方当事人冲突的一种模式，作为一种刑事纠纷解决机制，自20世纪70年代出现以来，已经为很多国家所采用。近年来，随着我国司法改革进程的不断推进，我国对刑事和解制度也进行了深入的探索，并在2012年新修订的刑诉法中将刑事和解制度纳入其中。目前，我国的刑事和解制度草创之初，在制度构建和实务解决方面还存在问题，本文将从刑事和解制度的适用范围和法定程序等方面对我国现行的刑事和解制度进行必要完善。 　　[关键词]司法改革；刑事和解；适用范围；法定程序 　　[中图分类号]D92 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2016）04 ― 0084 ― 02 　　一、刑事和解制度的价值体现 　　刑事和解所倡导的是通过恢复正义的理念实现正义的彰显。恢复正义是对传统刑事司法进行反思和超越的产物。 　　（一）首要的公正价值 　　公平正义是任何法律都要追求的首要价值，当然，对于刑事和解制度来说也是一样的。传统意义的刑事司法模式是以报应正义论为前提的，在这种视野下，因为犯罪行为是对社会公平正义的损害，因此必须要受到责难，并加以控制和防范。传统的刑事政策是通过国家执行刑罚的手段来实现正义的，通过刑罚适用，进而对犯罪人的行为进行惩处；从而在社会中树立正确的正义观、价值观，更好的维护公民社会的稳定秩序和价值取向；使违法者的行为得到正义的处罚，正义在违法犯罪者受到惩罚的过程中得到体现；使实行违法犯罪行为的不正义者停止恶行、避免恶行，追求善的一面，确保正义价值得到弘扬和彰显。与建立在报应正义基础上的公正不同，刑事和解所倡导的是通过恢复正义的理念实现正义的彰显。恢复正义是对传统刑事司法进行反思和超越的产物。恢复正义理论认为政府不能单独的对于犯罪人的行为进行处罚，强调犯罪除了对于政府权威、法律规范的违反之外，其行为本身也是对被害人及家庭、社会、行为人本身利益造成的损害，刑事司法程序应当有助于对这些伤害的弥补。① 　　（二）必要的效率价值 　　司法效率其主要目的在于通过最小程度的司法资源支出，收获最大程度的司法利益，实现较为理想的实体目标。传统刑事司法在适用刑罚方面非常严格，积极贯彻“罪责刑相适应”的原则，进而实现法律要求的正义价，效率往往并非其所追求的重要价值。法律程序本身具有非常严格的属性，有时候反而忽略了对于效率价值的追求，在这种情况下，过于强调对于公平正义价值的取向，所产生的结果却适得其反。随着社会的不断发展，各种刑事案件频发，依靠之前仅仅追求公平正义而忽视司法效率的理念已经不能适应整个社会的发展。 　　（三）最终的和谐目标价值 　　刑事和解重点解决的是犯罪行为发生以后犯罪人对于其本身行为的认罪态度，由之前单纯的依靠正义报应观来执行刑罚加以惩戒的方式改为了当事人双方面对面的沟通、协商，已达成一定程度的谅解，帮助犯罪人对其行为积极承担补偿责任。在刑事和解制度中，当事人积极的参与整个过程，充分的表达自身的各项意愿，在程序正义的前提下，发挥了程序主体性作用，较好地维护了当事人的合法权益，达到了双赢的效果。这一转变不仅有助于彻底解决纠纷，恢复纠纷当事人的关系，增强对纠纷解决结果的认同感，更有助于维护社会和谐、社区安宁。 　　二、当前我国刑事和解制度多存在的问题 　　（一）现行《刑事诉讼法》关干刑事和解规定的不足 　　1.适用范围有限 　　从修订后的《刑事诉讼法》第277条的规定来看，刑事和解制度主要适用于以下几种情形：一是因民间纠纷引起的侵犯公民人身权利、民主权利罪及侵犯财产罪的轻微刑事犯罪案件；二是除渎职犯罪以外的轻微过失犯罪案件。但将累犯的情形排除在外。①也就是说，当前的刑事和解制度的适用范围是非常有限的。刑事和解的立法目的就是为了通过国家意志实现群体、个人在法律视野下的合理妥协，但是根据我国当前的立法现状，其规定的过于受限，因其规范条款的范围限制，在司法实践中很难发挥真正意义上刑事和解的制度价值。 　　2.适用阶段过窄 　　根据我国《刑事诉讼法》第278条，即“双方当事人和解的，公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见，对和解的自愿性、合法性进行审?耍?并主持制作和解协议书。”②由此我们可以知道，刑事和解只适用于侦查阶段、审查起诉阶段以及审判阶段，立案阶段和执行阶段没有囊括在其中，而且并没有对此作出专门的规定。这样的立法内容，不仅会对诉讼效率产生负面影响，而且不利于被害人及其家人平复伤害以及犯罪人的回归社会，对于刑事和解制度的功能也产生了一定的制约。通过对西方国家刑事和解制度的法律与实践的考察我们会发现，刑事和解制度事实上可以适用于刑事诉讼全部阶段。联合国的有关文件也规定，在遵守本国法