评介王充[问孔篇].docVIP

評介王充的「問孔篇」 　　（一） 我進中學之前讀的是私塾，資望最高的一位墊師張老先生，是遜清舉人，高齡八十有二。他每天給我講解聖賢之書，十來歲的我理解能力有限，談不上什麼領會，只是生吞活剝地強記一些而已。張老師有一些「舉人級」的好友，偶爾不遠數里，步行而來，一談便是一個下午，這時張老師開心，我也開心。張老師開心的是：他教慣了「大」學生（科舉考試落第後需要「惡補」的人，年齡通常是卅不足，廿有餘），現已年邁退休，只是難卻家祖父的盛情，來寒舍屈就，教幾個十來歲的毛頭孩子，雖非對牛彈琴，亦不遠矣。難得有老友來促膝談心，當然高興。我開心的是：因為有師伯師叔來訪，既可以不必聽講，又可以免除背書，還可以偷聽一些他們談話的內容。他談聖賢之道，我毫無興趣，他們也談談詩詞聯對和一些文學掌故，我聽得津津有味，充份地分享了他們的快樂。 　　使我至今印象猶深的是：別看幾位老先生一向是慈祥和藹，談笑風生，但一提到「王充」這個人時，老先生們不約而同地繃緊了臉，深鎖了眉，幾乎是咬牙切齒地集中火力反對此人，抨擊此人。我當時滿腹疑團，深惑不解：彼王充何許人也？為何使得幾乎是無嗔無欲的老先生們如此大動肝火？ 某日，張老師在晚餐時用野味過口吃了幾杯米酒，當夜在庭院中納涼時興緻特高，竟向我講述了「去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風」這首詩的來龍去脈。我於是大膽地得寸進尺，向他探聽一下王充其人其事。誰知老師一聽之下，大為不悅，說王充此人心術不正，對先聖先賢大不敬，你們小孩子何必要知道他；等你們長大時自己看他的書，就會認識他醜惡面孔了。 我現在長大了，也看過王充的「論衡」了，我並不認為王充的心術不正，相反地我卻非常欣賞他的見解。我很懷念張老師當年對我讀書時的慈祥長者之風，但我現在的想法卻和他的觀念南轅北轍！ （二） 王充是東漢時會稽人，博覽強識，著有「論衡」八十五篇，蔡邕見此書時，曾嘆為卓越諸子。 據筆者個人的看法，王充文章的長處是：思想週密，邏輯謹嚴，特別是會挑人家的毛病。在挑毛病時，有些固不免是吹毛求疵，有些則真正搔中癢處，針針見血，痛快淋漓。王充文章的短處是：修詞欠精鍊，語意多重複。在說明一番道理時，往往不厭其煩地前後重複好幾遍，這也許對讀者有加深印象的好處，但我認為不足為訓。 東漢時，孔家店已開張多年，生意蒸蒸日上，王充大膽地「問孔」、「刺孟」，除了「意見可取」之外，還得加上一個評語：「勇氣可嘉」。 王充之所以要「問孔」，其原因在該篇首說得很清楚：「案賢聖之言，上下多相違，其文前後多相伐者，世之學者，不能知也。」他對於「世儒學者好信師而是古，以為賢聖所言皆無非」的態度表示反對。換言之，他認為賢聖之言中，自相矛盾之處甚多，後人對之不可盡信。因此，他要向孔老夫子問上一問，對孟老夫子刺他一刺。其實，這個「問」字用得並不妥當，他在「問孔篇」中詞鋒凌厲，大大地超出了「問難」的範圍。字面上是「問」，實質上是「剌」是「反」。據筆者推測，在孔家店勢力的籠罩之下，王充縱然大膽，對「頭號聖人」總不能不留點情面，此「名問實反」之所由來也。 或曰：王充曾云「材鴻莫過孔子」，又曰「今吾材不逮孔子」，其推崇孔子至矣，何「反」之有？余曰：「不然！」推崇某人之「材」與反對某人之「言行」，二者毫不衝突。王充所推崇者，孔子之「材」也；所反對者，孔子之部份言行（當然不是孔子的全部言行）也。我們推崇汪精衛之「材」但反對其漢奸「言行」，這二者並不矛盾。 就文論文，「論衡」中的「刺孟篇」似遠不及「問孔篇」精采。本文的介紹，只限於後者。 （三） 一、富貴與貧賤的問題 下面引的是「問孔篇」原文： 「孔子曰：『富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不居也；貧與賤，是人之惡也，不以其道得之，不去也。』此言人當由道義得，不當茍取也；當守節安貧，不當妄去也。夫言不以其道得富貴，不居，可也；不以其道得貧賤如何？……貧賤何故當言『得』之？顧當言『貧與賤，是人之所惡也，不以其道去之，則不去也。』當言『去』，不當言『得』。」 「子貢問政。子曰：『足食足兵，民信之矣』。曰：『必不得已而去，於斯三者何先？』曰：『去兵。』曰：『必不得已而去，於斯二者何先？』曰：『去食。自古皆有死，民無信不立。』信，最重也。 「問：使治國無食，民餓，棄禮義；禮義棄，信安所立？傳曰：『倉廩實知禮節，衣食足知榮辱。』讓生於有餘，爭生於不足。今言去食，信安得成？春秋之時，戰國饑餓，易子而食，析骸而炊，口饑不食，不暇顧恩義也。夫父子之恩，信矣；饑餓棄信，以子為食，孔子教子貢去食存信，如何？夫去信存食，雖不欲信，信自生矣；去食存信，雖欲為信，信不立矣。 「子適衛，冉子僕。子曰：『庶矣哉！』曰：『既庶矣，又何加