国际创新驱动能力评价指标体系及其对我国借鉴.docVIP

国际创新驱动能力评价指标体系及其对我国借鉴 　　摘要：本文简要介绍具有公信力的国际评价机构ITIF Kauffman、WEF、INSEAD的创新驱动能力评价指标体系，对我国与邻近的经济体包括日本、韩国、新加坡、香港地区、台湾地区等在创新驱动能力方面的表现进行比较分析。研究发现，我国在综合指标的表现上虽然落后邻近经济体，但在创新投入产出效率、科研政策等次级指标上的表现仍然具有相当强的竞争力。为此，本文建议我国在创新驱动政策制定的方向与举措上，能充分发挥我国的创新驱动发展的特点，通过借鉴国际评价指标体系构建适合我国国情的创新驱动发展指标体系。 　　关键词：创新驱动；效率驱动；要素驱动；评价指标体系 　　中图分类号：F263文献标识码：A文章编号：1008-2646（2014）04-0027-07 　　 　　一、引言 　　世界经济论坛创始人兼执行主席克劳斯?施瓦布表示：“一个经济体要想在未来实现繁荣，创新就显得愈为关键。我预计‘发达’和‘欠发达’国家之间的传统界限将逐步消失。相反，我们会更多地使用‘创新丰富’ 和‘创新贫乏’这样的标准来区分这些国家。因此，企业、政府和公民社会的领袖必须携手合作，共同打造能够培育创新能力的教育体系和环境。” 　　就我国的创新驱动发展状况而言，企业技术创新主体地位没有真正确立，产学研结合不够紧密，科技与经济结合问题没有从根本上解决，原创性科技成果较少，关键技术自给率较低；一些科技资源配置过度行政化，分散重复封闭低效等问题突出，科技项目及经费管理不尽合理，研发和成果转移转化效率不高；科技评价导向不够合理，科研诚信和创新文化建设薄弱，科技人员的积极性创造性还没有得到充分发挥。这些问题已成为制约科技创新的重要因素，影响我国综合实力和国际竞争力的提升。［1］ 　　针对我国创新驱动发展的现实，我国明确提出要实施创新驱动发展战略。而了解国际知名评价机构对我国及邻近经济体在创新驱动能力的评价可作为衡量我国创新驱动发展状况的参考工作之一。因此，本文简要介绍具有公信力的国际评价机构ITIF Kauffman、WEF、INSEAD的创新驱动能力评价指标体系，对我国与邻近经济体包括日本、韩国、新加坡、香港地区、台湾地区等在创新驱动能力的表现进行比较分析。在借鉴国际创新驱动能力评价指标体系的基础上，提出构建我国创新驱动发展指标体系的思路。 　　 　　二、国际创新驱动能力评价指标体系 　　与评价结果 　　 　　本部分选取三个国际组织在2012―2013年提出的创新驱动能力评价指标体系，这三个评价指标体系分别为：ITIF Kauffman 2012创新政策指数、WEF 2012―2013经济体竞争力―创新成熟度因子以及INSEAD 2013 创新指数。这三个组织长期观测全球各国的经济发展动态，并持续关注创新创业相关议题的各国发展。 　　1.ITIF Kauffman 2012创新政策指数与评价结果 　　信息技术与创新基金会（The Information Technology and Innovation Foundation，简称ITIF）成立于2006年，是美国华盛顿非盈利非党派的技术政策智库。考夫曼基金会（the Kauffman Foundation），是全美第26大基金会，致力于推动创业。2012年3月，信息技术与创新基金会与考夫曼基金会（ITIF Kauffman）联合发布了《2012全球创新政策指数报告》。报告基于全球创新生态体系，提出了包括7大核心指标22个次级指标共计91个子项指标的创新政策评价体系，并对全球55个经济体的创新政策情况进行了分类评价, 目的在于帮助世界各国政府重新审视和优化本国的创新政策，提升全球整体创新能力。该报告不以分数排名，仅将评估结果区分为领先、中高、中低、落后四个等级区段。结果显示，18个经济体处于领先等级，15个经济体处于中高级，13个经济体处于中低级，9个经济体处于落后等级(表1)。［2］ 　　就我国与亚洲邻近经济体的创新政策综合评价表现而言，香港地区、台湾地区、日本、新加坡皆属于领先等级，韩国处于中高级，中国为中低级，我国总体排名相对滞后。其中7个核心指标的单项评价表现中，新加坡7个核心指标皆位于领先地位。香港与台湾地区皆有4个核心指标表现领先；其次是日本、韩国有2个指标领先。中国在7 　　表1ITIF Kauffman 2012创新政策指数报告指标体系 　　核心指标整体权重次级指标该政策 　　内权重子项指 　　标数量123贸易与外人直接投资17.5市场近用65%10贸易便捷15%4外人直接投资20%445科学与研发政策17.5研发税金奖励20%1政府研发支出80%4678国内市场竞争与企业家精神15企业法规环境60%15企业竞