基于先验前提后验必然命题研究.docVIP

基于先验前提后验必然命题研究 　　摘要：克里普克关于后验必然命题的论证基于“专名是严格指示词”这样一个前提，而“专名是严格指示词”只是一种模态直觉的结果，也就是说这样一个前提是先验的。这样一来，也就使得克里普克的后验必然命题具有了先验的性质。 　　关键词：后验必然命题；专名；严格指示词；先验前提；可能世界 　　中图分类号：B812　文献标识码：A　文章编号：1673-9841(2010)03-0066-05 　　 　　一 　　 　　在《命名与必然性》中，克里普克论证了后验必然命题的存在。他的后验必然命题包括专名之间的同一性命题、理论同一性命题和自然种类的一般陈述。 　　克里普克首先论证了专名之间的同一性命题是后验必然命题。在他看来，像“长庚星就是启明星”这样的专名之间的同一性命题是后验的必然命题的例证。因为，“长庚星”和“启明星”都是专名，是严格指示词，在每一个可能世界里都指称金星，在他看来，既然长庚星和启明星指的是同一个星体，那么在其他可能世界里它们不可能指两个不同的星体。因此，“长庚星就是启明星”就是一个必然命题。那么会不会出现长庚星事实上不是启明星的情形呢?克里普克指出：“让我们试着描述一种可能会出现的长庚星不是启明星的情形。这是很容易的。有人走来，称两颗不同的星为长庚星和启明星。这件事甚至可能发生在与我们引入‘长庚星’和‘启明星’这两个名称时通常所处的相同的条件下。但是，这难道就是长庚星不是启明星或者不成为启明星的情形吗?我看不是。……这个，。、不能两次指着金星。一次称其为‘长庚星’，另一次称其为‘启明星’，就像我们刚才所做的那样。如果他这样做，那么‘长庚星’就是‘启明星’这种说法在这种情况中也就会是真的。他或许一次也没有指过金星――我们假定，当他指着他称之为‘启明星’的那个夭体时至少有一次没有指金星。于是在这种情况下，我们当然可以是说，‘启明星’这个名称可能不是指启明星。我们甚至可以说，就在我们黎明时发现启明星的那个位置上，也可能发现启明星不在那个位置上的情况――可能有别的东西出现在那个位置上，甚至在某种情况中这种东西也会被称作‘星’。然而，这仍然不成其为‘长庚星不是启明星’的例子。……由于不可能有这样的例子，也只好假设长庚星就是启明星了。”克里普克还谈到了根本没有金星的情形：“有一个限定条件：当我说‘长庚星就是启明星’这句话是必然真的时候，我当然不否认可能有这样一种情形，其中根本就没有像金星那样的行星，从而也就没有任何长庚星和启明星可言。在这种情形下就出现一个问题，‘长庚星就是启明星’这个同一性陈述究竟是真的，还是假的，或者既非真的也非假的。如果我们接受最后一个选择，那么难道就因为‘长庚星等于启明星’这句话决不会是假的，而就成为必然的了吗，或者我们就应当要求必然真理在一切可能的世界中都是真的吗?我根本不考虑这样一些问题。如果我们希望谨慎一点，可以用条件句‘如果长庚星存在，那么长庚星就是启明星’来代替‘长庚星就是启明星’这个陈述句，并且谨慎地只把后者看作是必然的。不幸的是，这个条件句使我们陷入了存在的单一归宿问题之中，可是我此时还无法讨论这个问题。”也就是说，这个问题涉及存在问题，因而是无法讨论的。不过，当克里普克在讨论严格指示词的时候曾经指出，说一个指示词严格地指称一个对象，并不要求这个对象在每一个可能世界中都存在。 　　“长庚星就是启明星”这是一个经验的事实，是天文学家在经验中发现的，所以这又是一个后验的命题。“第一，我们不是先验地知道启明星就是长庚星，除了经验没有其他的方式可能找到这个答案。第二，之所以这样，是因为我们可以有一种其性质与我们已经有的证据无法区别的证据，并且根据这两颗星在天空中的位置来确定两个名称的指称，并不要求这两个行星是同一个天体。” 　　因此，“长庚星就是启明星”是一个后验的必然命题。此外，克里普克在《命名与必然性》中还证明了“西塞罗就是图利”也是后验的必然命题。 　　在后验必然命题的论证中，克里普克除了提出具有相同指称的专名构成的同一性命题，还提出了至少有两类其他的在语义上相似于包含专名的同一性命题。一种类型克里普克称为理论同一性，另一类是涉及自然种类名词的一般陈述。理论同一性是这样的命题：一个自然种类与一个科学的种类相同一。这个种类的例子是“水是H2O”、“黄金是原子序数为79的元素”，以及“热是分子运动”等等。克里普克所说的涉及自然种类的一般陈述包括“猫是动物”和“闪电是放电”等。 　　“黄金是原子序数为79的元素”这样的理论同一性也是一个典型的后验必然同一性命题。克里普克认为，黄金的原子序数是79，因而原子序数79这一内部结构就给出了黄金的本质。他用可能世界理论进行了论证。在任一个可能世界中某物质是黄金，当且仅当，它的原子序数为79。而我们最初用来识别黄金的