清朝满人中国认同1.PDF

【论 文】 清朝满人的“中国认同”1 ——对美国“新清史”的一种回应 黄兴涛2 近十年来，美国的“新清史”研究颇有影响，也的确表现出自己的特色。它强调满人在清朝 的某种主体性地位，注重从满人主体性的角度来研究清史，对于丰富清史研究的意义不言自明。 但在正视清朝历史这一独特性的同时，也不应走到另一个极端：有意无意地轻忽乃至淡化其大一 统国家的“中国性”，更不能将两者简单化地对立起来。笔者以为，从满人的主体性视角出发， 探讨一下有清一代满人的“中国认同”问题，对认识“新清史”所涉及的相关史实应该不无助益。 一、问题意识的由来与满人“中国认同”之确认 清朝满人是否认同与如何认同“中国”，这在以往的国内学术界似乎不成问题，至少不是什 么有意义的问题。但对于美国“新清史”来说，这却无疑是一个需要明确提出并给予认真回答的 重要问题。因为在被称之为“新清史”的学者当中，喜欢像罗友枝（Evelyn Sakakida Rawski ）那 样笼统地强调整个清朝统治期内“大清国”与“中国”为两回事者，差不多已成为一种流行观点。 如柯娇燕（Pamela Kyle Crossley ）在其英文著作《半透明之镜》中，就曾笼统声言，“清朝的帝 国意识形态很认真地把中国进行对象化，将其看作是大清国的一部分而已”，并强调这对于现代 3 中国的版图恰恰从大清国继承而来这一点来说具有讽刺意味；欧立德（Mark C. Elliot ）更是明确 地表示：“也许‘新清史’要提出来的最大问题是，我们可否不经质疑地直接将清朝等同于中国？ 难道我们不该将其视为一‘满洲’帝国，而中国仅是其中一部分？部分‘新清史’的史家因此倾 向在‘清朝’与‘中国’间划下一条界线，避免仅仅称呼清朝为‘中国’，也不仅仅称呼清朝皇 4 帝为‘中国’皇帝”。 最近，在中国人民大学清史研究所主办的“清代政治与国家认同”的国 际学术研讨会上，欧立德再一次直截了当地强调，“不应直接把清朝称为中国或是把大清皇帝称 为‘中国’”的皇帝”。5 显然，要想了解上述这类说法是否符合历史真实，我们不得不首先整体性地着眼于清朝满人 上层及其皇帝的“中国认同”问题：看看他们是否认同中国，何时与如何认同中国？其所理解和 认同的中国究竟是“大清国”的全部还是其中的一部分？这种认同在当时的国际际遇如何，等等。 毋庸讳言，尽管“认同”的思路对于美国“新清史”学者来说可谓轻车熟路，他们也都程度不同 1 本文初稿曾提交给2010 年8 月“清代政治与国家认同”国际学术研讨会，并吸收大会评论者的诸多宝贵意见。 F SO O C 特此致谢。另外，拙文的基本观点和部分内容曾被赵晋华主持的《中华读书报》思想版摘录刊登。本文正式发 I T O 表在 《清史研究》2011 年第1 期。原题为《清代满人的“中国认同”》，后收入黄兴涛 《文化史的追寻》2011 L N 年4 月中国人民大学出版社出版时，标题修改一字，题为《清朝满人的“中国认同”》。）。