宽严相济的刑事政策在监狱刑罚执行中的实现【精品论文】.docVIP

宽严相济的刑事政策在监狱刑罚执行中的实现 ====================================================================== 【出处】《犯罪研究》2008年第5期 【摘要】宽严相济刑事政策指导下的监狱刑罚执行要以是否实现了刑罚目的来衡量“相济”。宽严相济的刑事政策要求监狱行刑中，区别对待，应该严格执行刑罚的就严格执行刑罚，加大对不同的罪犯的刑罚执行时间、处遇等级、宽严管理的区分度，对刑罚目的实现有不同影响的改造行为分别实行宽松有别的管理。监狱执行刑罚轻缓化应有以下内容：给予弱势群体的服刑人员予以宽容；刑罚执行社会化；刑罚执行蕴含民主价值。 【关键词】宽严相济刑事政策；监狱刑罚执行；区别对待；轻缓化 【写作年份】2008年 【正文】 　　和谐社会的建设不仅包括对守法社会的秩序、社会关系的建设，也涵盖了对不法犯罪领域的治理。宽严相济刑事政策的出台，是在和谐社会建设的背景下，针对刑事司法领域的现状而提出的对策。宽严相济的刑事政策渗透于整个刑事领域，涉及立法及执法的整个过程。监狱刑罚执行必然受到其深刻影响。目前对宽严相济刑事政策更多的是从刑法的制定和刑罚裁量的角度分析，而对在刑罚执行中如何贯彻和实施则鲜有提及。本文在此对宽严相济的刑事政策在监狱刑罚执行中的实现略作论述。 　　一、宽严相济刑事政策指导下的监狱刑罚执行 　　政策，从基本意义上讲，是指政治国家或社会公共组织为管理公共事务而制定的指导方针和行动方案。[1]尽管我国学者对于刑事政策的概念、对象、内涵与外延等基本问题还存有争论，但这并不妨碍对刑事政策加以研究。在刑事法制的范畴内探讨刑事政策，一般采用狭义的定义，即刑事政策是国家或执政党依据犯罪势态，对犯罪行为和犯罪人运用刑罚和有关措施，以有效地实现刑罚和预防犯罪目的的方略。[2]刑事政策作为治理犯罪现象的一种策略，与刑法相比，其最大的优点在于灵活性。当前我国正处于社会转型期，在社会发展过程中存在各种各样的矛盾，某些矛盾甚至比较突出，我们党从中国特色社会主义事业的总体布局和全面建设小康社会的全局出发提出建设社会主义和谐社会的战略任务。面对“严打”政策无法遏制犯罪数量、规模不断增加、扩大的局面，中央政法委提出实施宽严相济的刑事政策。 　　宽严相济刑事政策思想最简单、最朴素的理解就是刑事措施既要有“宽”，又要有“严”，而且二者之间必须“相济”。宽严相济刑事政策指导下的刑罚执行首先要求确实做到宽严并用。刑罚权可以分为制刑权、求刑权、量刑权、行刑权。在求刑权和量刑权阶段，所谓“宽”，意味着“对犯罪情节轻微或具有从轻，减轻、免除处罚情节的，依法从宽处罚”，即使是严重的刑事犯罪，如果具有自首、立功等从宽处罚情节的，也应当依法从轻或减轻处罚。同时，在“宽”的基础上，也不能忽视“严”的要求，对于某些严重的刑事犯罪、惯犯、累犯，应当依法严惩，充分发挥刑罚的打击效果，威慑效应，维护国家安全社会安定、人民权利。因此，“宽”与“严”两方面结合起来，宽严相济的涵义就是：针对犯罪的不同情况，区别对待，该宽则宽，该严则严，有宽有严，宽严适度；“宽”不是法外施恩，“严”也不是无限加重，而是要严格依照刑法、刑事诉讼法及相关的刑事法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到“宽严相济，罚当其罪”。监狱的刑罚执行可以简要概括为以法院的定罪量刑为依据，在一定的监禁场所里对罪犯进行管理、进行改造，并力图使其成为一个守法公民的执法行为。它本质上是对罪犯进行管理的一个行为，因此宽严并用在监狱行刑中的含义为：区别对待，应该严格执行刑罚的就严格执行刑罚，应该宽松的执行刑罚的就宽松的执行刑罚。影响是否应该严格执行刑罚的因素有：罪过、罪名、量刑情节、改造行为种类等等，而非单纯为社会危害性和改造表现。 　　其次，宽严相济刑事政策要求监狱刑罚执行在“宽”与“严”之间适度偏于宽松，能宽则宽。犯罪学理论的成熟，人权观念的发展以及工具主义刑罚措施的收效甚微，已经使我们逐渐认识到犯罪的产生和发展有其特定的规律，在现有社会经济历史条件下，犯罪态势不可能通过单纯刑罚打击就得以大幅度改变，与其严厉打击不如疏导，采取缓和的刑罚执行措施、手段。犯罪现象不仅仅是一个法律问题，更是一个社会问题。早在一百多年前，德国刑法学者李斯特有句名言：“最好的社会政策乃是最好的刑事政策”，这句话从另一个侧面也证实了此观点。自1998年起，我国的犯罪数量和犯罪率出现了迅猛增长，出现这种情况，究其原因，在于除了原有的社会性致罪因素并未在社会改革中被有效遏止外，新的影响犯罪的社会原因又在增加。其中，最引人注目的一个新情况就是：城市失业人员问题和农村人口相对贫困化问题与社会保障机制严重滞后的问题在社会贫富差距加速扩大的新背景下日益尖锐和激化。基层检