对七律吊罗荣桓同志一诗再解读.docVIP

对七律吊罗荣桓同志一诗再解读 　　记得当年草上飞，红军队里每相违。 　　长征不是难堪日，战锦方为大问题。 　　斥鷃每闻欺大鸟，昆鸡长笑老鹰非。 　　君今不幸离人世，国有疑难可问谁？ 　　这是毛泽东所写的《七律·吊罗荣桓同志》。自1989年以来，对如何解读这一首诗争议一直不断，至今也没有停息。概括地说，有两种观点：第一种观点认为，此诗有批林彪的意思，虽然写于1963年底，但可能在“九一三”事件后，作了修改；第二种则认为，此诗写于1963年底，不包含批林彪的内容。笔者持第二种观点。 　　一 　　为了把问题说清楚，有必要先对此诗发表的前前后后作一个回顾。 　　1978年9月9日，在毛泽东逝世2周年之际，《人民日报》首次发表了这首诗。 　　1986年8月，人民文学出版社出版了收有50首诗词的《毛泽东诗词选》，其中将《七律·吊罗荣桓同志》也收入正编，标明此诗写作于1963年12月，并附有详细的注释。人民文学出版社（以下简称注释者）在其出版的《毛泽东诗词选》的注释（以下简称注释）中说：“毛泽东同志一向很敬重对党和人民无限忠诚的罗荣桓同志。他在知道罗逝世的消息后悲痛逾常。这首悼诗就是在悲痛的激情中写成的。由于罗曾长期同林彪共事，所以诗内提到林的事。” 　　注释者在注释中，将“每相违”解释为“常有不同意见的争执”。在解释“长征不是难堪日”时，提到林彪在会理会议前夜写信给中革军委，要求“改变军委领导”，但“林的这个要求被政治局会议完全拒绝”，“这个问题的解决没有遇到什么困难”。注释明确指出“‘战锦’是指1948年九十月间攻打锦州”。 　　然而，1963年12月的写作时间和这样的注释形成无法调和的矛盾，因为当时林彪正在受到毛泽东的信用。就在11月至12月间，林彪给毛泽东写了一封信，谈了他对《中央关于目前农村工作中若干问题的决定（草案）》（即《前十条》）和《中央关于农村社会主义教育运动中一些具体政策的规定（草案）》（即《后十条》）这两个文件的看法。12月14日，毛泽东给林彪复信，写道：“你的信早收到了。身体有起色，甚为高兴。开春以后，宜到户外散步。你对两个文件的看法是正确的。国内外形势均已向好，均已走上正确的轨道。可以预计，更大的发展是会到来的。”在信的末尾，毛泽东还写道：“曹操有一首《龟虽寿》的诗，讲养生之道的，很好。希你找来一读，可以增强信心。又及。”在罗荣桓病危的时候，毛泽东建议林彪“宜到户外散步”，让他读《龟虽寿》，对他健康的关心，可以说是体贴入微。12月16日，就在罗荣桓逝世的当天，毛泽东又就工业部门学解放军的问题写信给林彪、贺龙、聂荣臻、罗瑞卿、萧华，信中写道：“解放军的思想政治工作和军事工作，经林彪同志提出四个第一、三八作风之后，比较过去有了一个很大的发展，更具体化又更理论化了，因而更便于工业部门采用和学习了。”信中指名表扬了林彪。显然，毛泽东写这两封信和用写诗的方式指斥林彪不可能在同一时间段内发生。 　　关于此诗的写作时间，人民文学出版社指出：“这首诗1978年发表时所署写作时间是根据原在毛泽东同志身边做医护工作并帮他保存诗稿的同志的记忆。” 　　这里所指的这位同志就是护士长吴旭君。 　　1978年8月28日，吴旭君给当时分管宣传工作的中共中央政治局常委汪东兴写了一份《关于毛泽东写作〈七律·吊罗荣桓同志〉一诗的经过》的报告，指出：“此诗的写作时间就是在（毛泽东）去北京医院和罗荣桓同志遗体告别后几天的事情，1963年12月下半月内，不超过1963年底。”到了1986年9月28日，吴旭君在《光明日报》上发表《毛泽东两首诗词的写作时间及其他》一文再次肯定毛泽东此诗写于1963年12月。在文章中，吴旭君还回忆起毛泽东同她就此诗谈话的细节。 　　鉴于有吴旭君的详细的回忆，毛泽东此诗写于1963年12月是可以确定的，而当时毛泽东是不可能批判林彪的。因此，需要重新解读这一首诗。 　　为此，笔者曾撰写了《对〈吊罗荣桓同志〉一诗的管见》，将“违”解读为“离别”，将“长征不是难堪日，战锦方为大问题”解读为：“长征的艰难困苦还不算难堪，夺取全国胜利后如何保持革命本色才是大问题。”拙作发表在《党的文献》1989年第6期上。 　　但是，有不少人并不认同笔者的这一看法。他们认为诗中有“批林”的内容，而且从毛泽东此诗的手迹看，结构松散，笔画无力，不像是1963年写的，因此判断此诗可能书写于1972年或1973年。李树庭的《毛泽东〈七律·吊罗荣桓同志〉一诗创作及书写时间考疑》一文即持这一观点。由于毛泽东1972年病重，而1973年是罗荣桓逝世10周年，持这一观点者后来即将此诗书写时间定于1973年。 　　毛泽东此诗的手稿只有一份。如果李树庭的说法成立，此手稿写于1973年，那1963年的手稿呢？吴是负责保管毛泽东诗稿的，她说：就是这一份。所以“修改说”不成立。